BH 2017.4.109 I. Halmazat esetében a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja szerinti törvénysértő felmentés, eljárásmegszüntetés és bűnösség megállapítása - értelemszerűen - az anyagi halmazatban álló bűncselekmény kapcsán képez felülvizsgálati okot. Az alaki halmazatban álló bűncselekmény esetében ugyanis valójában egyazon magatartás jogi értékelésének változatairól, ekként minősítéséről van szó. Ekként az ilyen jogi értékelés (illetve annak megléte vagy hiánya miatti kifogás) nem a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja szerint, hanem a 416. § (1) bekezdés b) pont I. fordulata szerint képezheti felülvizsgálat tárgyát; amint az ilyen értékelés téves mivolta sem vezet sem a bűnösség kimondásához (EBD 2012.07.B15.), sem pedig felmentéshez (BH 2008.322.) [Btk. 5. §; Be. 416. § (1) bek. a), b) pont].

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék B.1397/2014/29., Szegedi Ítélőtábla Bf.588/2015/10. (ÍH 2017.9), Kúria Bfv.933/2016/6. (*BH 2017.4.109*), 3487/2022. (XII. 20.) AB határozat

***********

II. A bűnsegédi (bűnrészesi) magatartás jogi természetéből következően, a (kizárólag) bűnsegédi magatartás felülvizsgálatának - értelemszerűen - nem lehet tárgya, szempontja az adott bűncselekmény törvényi tényállásán belüli magatartás megvalósításának, megvalósulásának elvárása.

A részesi elkövetés felróhatóságának vizsgálata tehát kizárólag az adott bűncselekmény törvényi tényállásán kívüli elkövetői - ekként tehát a részesi - magatartás alapján vizsgálható, és a vizsgálat nem terjedhet ki a törvényi tényálláson belüli magatartás megvalósultságára, illetve nem léphet be a törvényi tényállás körébe [Btk. 12. §, 13. §, 14. §, 423. § (1) bek., (4) bek.].

III. A választás rendje elleni bűncselekménynek a hamis adatok feltüntetésével elkövetett, a Btk. 350. § (1) bekezdés d) pontjában fenyegetett elkövetési magatartása nem valósulhat meg másként, mint a Btk. 345. § szerinti bűncselekmény egyik feltételének - a hamis magánokirat - meglétével [Btk. 350. § (1) bek. d) pont, 345. §].

IV. A választás rendje elleni bűncselekmény esetében a törvényi tényállás szerinti fenyegetettség általi védelem alá esik a választói akaratnyilvánítás jogilag szabályozott rendje, menete, ami a jelöltállítás kapcsán az egyénre, konkrét személyre vonatkozó ajánlás tételét jelenti. Nem kizárt a többes jelölés, de a szabályozás valós személy valós személy általi jelölésére vonatkozik. Következésképpen az elkövetői magatartás nem az adott választás (szavazás) absztrakt, elvont kockázatát jelenti, hanem az adott jelölt személyére konkretizált akaratkifejezés eltérítését, meghamisítását. Mindig vizsgálandó az elkövető által célba vett választás természete, szabályozottsága; amennyiben az egyéni jelöltre, egyéni megválasztottságra vonatkozó, akkor a bűncselekmény annyi rendbeli, ahány egyéni jelölt esetében eltérítik, meghamisítják a választói akaratot [Btk. 350. §].

[1] A II. r. terheltet a törvényszék 2016. február 2-án meghozott ítéletével bűnösnek mondta ki 3 rendbeli, bűnsegédként elkövetett választás elleni bűncselekmény bűntettében [2012. évi C. tv. (a továbbiakban: Btk.) 350. § (1) bek. d) pont]. Ezért - halmazati büntetésül - 6 hónap szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette, és a terheltet előzetes mentesítésben részesítette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére akként rendelkezett, hogy azt börtönben kell végrehajtani, és abból a terhelt legkorábban a büntetés háromnegyed részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

[2] A II. r. terhelt tekintetében a terhelt és védőjének fellebbezése alapján eljárva az ítélőtábla a 2016. június 15-én meghozott ítéletével e terhelt cselekményét bűnsegédként elkövetett választás elleni bűncselekmény bűntettének [Btk. 350. § (1) bek. d) pont] és 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk. 345. §) minősítette. A II. r. terhelt előzetes mentesítését mellőzte, egyebekben azonban az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított, a II. r. terheltet érintő tényállás lényege a következő.

[4] 2014. február 10. és 14. napja között a V.-N. Kft. képviselője megbízási szerződést kötött három politikai párttal - köztük a H. T. M. P.-vel - a 2014. évi országgyűlési választásokkal kapcsolatos tevékenységre, melyekben a megbízott kft. - többek között - közreműködést vállalt az országgyűlési képviselőjelöltek kiválasztásában, valamint a jelöltállításhoz szükséges választói ajánlások összegyűjtésében, mely feladatokat alkalmazottai, szerződéses partnerei igénybevételével vállalta teljesíteni.

[5] A 2014. évi országgyűlési választásokon induló egyéni képviselőjelölt nyilvántartásba vételéhez 500 választópolgár érvényes ajánlása volt szükséges. Az érvényes ajánláshoz az ajánlóívekre rá kellett vezetni az ajánlást adó választópolgár nevét, személyazonosítóját, magyarországi lakcímét és anyja nevét, majd azt a választópolgárnak saját kezűleg alá kellett írnia. A munkát a kft. részéről koordináló I. r. terhelt és az általa e célból megbízott személyek a szükséges ajánlásokat azonban nem tudták összegyűjteni, ezért az I. r. terhelt a VII. r. terhelttől azt kérte, hogy az ismeretlen módon birtokába került, nem az ajánlóíveken feltüntetett jelöltre adott ajánlásokkal összefüggő személyes adatokat, és az azokhoz tartozó aláírásokat - hirdetés útján beszervezett társaival - másolja át a már birtokukban lévő, a megbízási szerződéseket megkötő pártok képviselőjelöltjei vonatkozásában átvett ajánlóívekre.

[6] Ennek megfelelően az I. r. terhelt a H. T. M. P.-nek képviseletében eljáró II. r. terhelttől azt kérte, hogy azokat az ajánlóíveket, melyekről a személyes adatokat át kell másolni, illetőleg az aláírásokat alá kell hamisítani, vigye el a VII. r. terhelt által megjelölt, másolásra hajlandó személyekhez. Elmondta azt is, hogy a másolásnak úgy kell történnie, hogy más személy végezze a személyes adatok átmásolását és más az ajánlók aláírásainak a meghamisítását. A II. r. terhelt ezt közölte a VII. r. terhelttel, és felvette a kapcsolatot a III., IV., V., VI. és VIII. r. terhelttel is.

[7] 2014. március 3-án reggel a II. r. terhelt felkereste H.-n, a lakásán a IV. r. terheltet, és átadta részére az I. r. terhelttől kapott, személyes adatokat tartalmazó ajánlóíveket. Ezt követően megjelent a IV. r. terhelt lakásán a III., az V. és a VIII. r. terhelt, és a VII. r. terhelt kérésének megfelelően egész nap a II. r. terhelt által átadott ajánlóívekről másolták át az azokon szereplő ajánlók személyes adatait a megbízók jelöltjeinek ajánlóíveire, és az ajánlók aláírásait is ráhamisították.

[8] Miután e tevékenységgel végeztek, a IV. r. terhelt a III. r. terhelt kíséretében megjelent a cs.-i 4-es számú választókerület választási irodájában H.-n, és leadta a fentiek szerint elkészült ajánlóíveket. A hamis, más személyek vonatkozásában leadott, így a választói akaratot nélkülöző ajánlóívek alapján a választókerületben az R., Sz. és J. P. jelöltjeként dr. V. D., a

H. T. M. P. jelöltjeként D. B. F. egyéni képviselőjelöltként bejegyzésre került.