A Miskolci Járásbíróság G.22612/2007/4. számú határozata kiürítés (HELYISÉG kiürítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 25. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Kékedi Szabolcs, Szilágyi Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság G.22612/2007/4.*, Miskolci Törvényszék Gf.40392/2007/3., Kúria Pfv.20832/2008/7. (BH 2009.1.14)

***********

Miskolci Városi Bíróság

ügyszám /4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Miskolci Városi Bíróság a dr. Cserbáné dr. Papp Éva (felperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (3525 Miskolc, Hunyadi u. 21. szám alatti székhelyű) felperesnek - a dr. Zagyva Norbert (alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe alatti székhelyű) alperes ellen helyiség kiürítése iránt indított eljárásában meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak 33.300,- (harmincháromezer háromszáz) forint állam által előlegezett eljárási illetéket az APEH Észak-magyarországi Regionális Igazgatóságának felhívására közölt időben és módon.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 66.000,- (hatvanhatezer) forint perköltséget.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bírósághoz címzett, de a Miskolci Városi Bíróságon írásban, három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a megyei bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a megyei bíróság a fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha és amennyiben a fellebbezésben vitatott érték nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a II. fokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

Lényeges eljárási szabálysértésnek az olyan jogszabálysértés minősül, amelynek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél a csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

Indokolás:

A bíróság felperes keresetlevele, a peres felek nyilatkozatai, és a becsatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A peres felek között a keresetlevél mellékleteként csatolt Miskolcon, 2000. február hó 7. napján kelt szerződésben a Miskolc, Nagyváthy u. 3. szám alatt található 83 m2 területű III. övezeti besorolású, nem lakás céljára szolgáló helység bérbeadására vonatkozóan jött létre megállapodás. A felek a bérleti díj összegét 7.400,-ft. / m2 / évben + az ezt terhelő általános forgalmi adó összegében határozták meg.

A felperes 2005. február 23. napján kelt levelében, mely az alperes részére 2005. február hó 28. napján került kézbesítésre, felszólította az alperest a hátralékos bérleti díj megfizetésére. Egyben figyelmeztette a felperes az alperest, hogy amennyiben a felszólítás kézhez vételétől számított 8 napon belül elmulasztja a fizetési kötelezettségét, úgy az 1993. évi LXXVIII. tv. 25. §-a alapján a szerződést fel fogja mondani. Az alperes a felszólításban foglaltaknak nem tett eleget. Ezt követően a felperes 2005. március hó 10. napján kelt 2005. március 11. napján postára adott, és az alperes részére 2005. március 21. napján kézbesített levelében a helységbérleti szerződést az 1993. évi LXXVIII. tv. 24. §. (1) bekezdés a./ pont, és a 25. §. (1) illetve (5) bekezdése alapján 2005. április hó 30. napjára felmondta.

A felmondásban hivatkozott a felperes az 1993. évi LXXVIII. tv. 17. §. (1) bekezdésére és a 36. §. (1) bekezdésében foglaltakra is.

A felperes kereseti kérelmében a Miskolc, Nagyváthy u. 3. szám alatti bérlemény kiürítésére, és annak felperes részére történő visszaadására, valamint perköltségben történő marasztalásra kérte kötelezni az alperest.

A felperes álláspontja szerint a helységbérleti szerződést a hatályos törvényi előírásoknak megfelelően felmondta. A felmondás a jogszabályban foglaltaknak megfelel, így az alperes köteles a helységet kiüríteni, és a felperes birtokába adni.

Az alperes a felperes keresetének az elutasítását kérte. A felmondás jogszerűségét vitatta, álláspontja szerint az nem felelt meg a Lakástörvényben foglalt előírásoknak, tekintettel arra, hogy a felmondás kézbesítése a törvényi határidőn túl történt.

Az alperes a felperes perköltségben történő marasztalását is kérte.