6/1996. (II. 23.) AB határozat

Budapest Főváros XI. kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a települési képviselők költségtérítéséről, tiszteletdíjáról és egyéb juttatásokról alkotott 1/1995. (I. 19.) számú rendelet törvényességének vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálatára irányuló indítvány alapján meghozta a következő

határozatot:

Az Alkotmánybíróság megállapítja a Budapest Főváros XI. kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a települési képviselők költségtérítéséről, tiszteletdíjáról és egyéb juttatásokról alkotott 1/1995. (I. 19.) számú rendelet 9. és 10. §-a törvénysértő, ezért a rendelet e rendelkezéseit megsemmisíti.

Az Alkotmánybíróság a XI. kerületi önkormányzat polgármestere által a rendelet módosítására benyújtott tervezet törvényességének előzetes elbírálására irányuló indítványt visszautasítja.

Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. A rendelet megsemmisített rendelkezése a közzététel napjával veszti hatályát.

INDOKOLÁS

I.

A Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetője - mivel törvényességi felhívásának a képviselő-testület nem tett eleget - a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. § (2) bekezdésének a) pontja alapján indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz, amelyben a Budapest Főváros XI. kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a települési képviselők költségtérítéséről, tiszteletdíjáról és egyéb juttatásokról alkotott 1/1995. (I. 19.) számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 9. és 10. §-ainak megsemmisítését kérte. Indítványozó álláspontja szerint az Ör. 9. §-ának a)-c) pontjai, amelyek összeghatárhoz kötik a képviselőnél felmerült, a képviselői tevékenységével összefüggő, általa előlegezett, számlával igazolt, szükséges költségek megtérítését, ellentétesek a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Ptv.) 18. §-ával, amely összeghatárra tekintet nélkül, kötelezően előírja az ilyen költségek megtérítését. Ugyanezen okok miatt törvénysértő az Ör. 10. §-a is, amely lehetővé teszi a 9. §-ban meghatározott összeghatárok arányában az éves szintű göngyölített elszámolást.

Az Alkotmánybíróság a 642/H/1995/2. számú végzésében tájékoztatást kért a XI. kerületi polgármestertől a vitatott rendelkezések indokairól. A polgármester válaszában előadta, hogy a vitatott szabályok megalkotása során a képviselő-testületet a takarékosság szándéka vezette, a költségtérítés mértékének behatárolásával kívánt gátat szabni az indokolatlan költségtérítési igényeknek. A képviselő-testület további okfejtése szerint a vitatott előírásokkal kizárólag saját működését szabályozta, azzal más jogait nem, gyakorlatilag csak saját magát korlátozta. Egyúttal indítványt terjesztett elő, amelyben kérte, hogy az Alkotmánybíróság - ha megsemmisíti a vitatott rendelkezéseket - egyúttal foglaljon állást, a módosításukra előkészített tervezet törvényességéről is.

II.

Az Alkotmánybíróság eljárása során megállapította, hogy az Ör. 9. és 10. §-ainak megsemmisítésére irányuló indítvány megalapozott.

Az Ör. vitatott szabályai a következőképpen rendelkeznek:

"9. § A képviselőnek a képviselői tevékenységével összefüggő, általa előlegezett, számlával igazolt, szükséges költségét az alábbiak szerint kell megtéríteni:

a) Képviselő esetében - függetlenül bizottsági tagságának számától: 5 000 Ft/hó, azaz ötezer forint.

b) Bizottsági elnök esetében - függetlenül bizottsági tagságának számától: 10 000 Ft/hó, azaz tízezer forint.

c) Tanácsnok esetében - függetlenül bizottsági tagságának számától: 10 000 Ft/hó, azaz tízezer forint.

d) Felhatalmazza a polgármestert, készíttessen szabályzatot az elszámolás rendjére.

10. § Az előző §-ban megállapított összeghatárok minden év december 31-ével bezárólag, göngyölítve is felhasználhatók."

Az Ör. e rendelkezései alapján a képviselő a képviselői tevékenységével összefüggően felmerült, a képviselői tevékenységéhez szükséges, előlegezett és számlával igazolt költségei megtérítésére is csak az Ör.-ben meghatározott összeghatárig tarthat igényt.

A helyi önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról, juttatásairól és költségtérítéséről törvény, a Ptv. rendelkezik. A Ptv. a tiszteletdíj és a természetbeni juttatások körét úgy szabályozza, hogy a 14-16. §-ában meghatározza azok megállapításának keretszabályait, és a 17. §-ban felhatalmazza a képviselő-testületet arra, hogy a tiszteletdíj mértékét, a természetbeni juttatásokat a képviselő-testület rendeletben szabályozza. Kimondja azt is, hogy a képviselő-testület a tiszteletdíjat és természetbeni juttatást a rendeletében meghatározott esetekben mérsékelheti és megvonhatja.

Ettől eltérő módon rendelkezik a Ptv. az önkormányzati képviselőt megillető költségtérítésről. A költségtérítéssel kapcsolatosan a Ptv. 18. §-a előírja, hogy: "A képviselőnek a képviselői tevékenységgel összefüggő, általa előlegezett, számlával igazolt, szükséges költségét meg kell téríteni. A költségek kifizetését a polgármester engedélyezi." A költségtérítéssel kapcsolatosan tehát a törvény nem keretszabályokat, hanem kogens rendelkezést tartalmaz. A képviselőnek a törvényen alapuló igénye van arra, hogy a képviselői tevékenységével összefüggésben felmerült, általa megelőlegezett és számlával igazolt, szükséges költségét az önkormányzat megtérítse. A Ptv. nem ad felhatalmazást arra, hogy a képviselő-testület a képviselőnek ezt az igényét korlátozza.

A képviselő-testület rendeletalkotási jogkörének terjedelmét az Alkotmány 44/A. §-ának (2) bekezdése, valamint az Ötv. 16. §-a szabályozza. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint a helyi képviselő-testület feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes magasabb színtű jogszabállyal. Az Ötv. 16. §-a pedig kimondja, hogy a képviselő-testület rendeletet alkot törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására.

A XI. kerületi önkormányzat képviselő-testülete az Ör. 9. és 10. §-ának megalkotása során túllépte rendeletalkotási hatáskörét, mert törvény által szabályozott társadalmi viszony rendezésére törvényi felhatalmazás nélkül alkotott szabályokat. Az kétségtelen, hogy a költségtérítésnek vannak tényleges költségvetési korlátai is, ennek következtében kialakulhat olyan helyzet, amelyben ellentmondás keletkezik az önkormányzat pénzügyi lehetőségei és a Ptv. 18. §-a között. Ennek az ellentmondásnak a feloldására a XI. kerületi önkormányzat képviselő-testülete által az Ör.-ben megfogalmazott szabályok azonban sértik az Ötv. 16. §-át és a Ptv. 18. §-át. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör.-nek az indítvány által vitatott 9. és 10. §-ai törvénysértőek, ezért azokat megsemmisítette.

Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény alapján önkormányzati rendelettel kapcsolatosan előzetes normakontroll gyakorlására nincs hatásköre, ezért a polgármester által az Ör. módosítására kidolgozott rendelettervezet törvényességének elbírálását - hatáskör hiányában - visszautasította.

Dr. Ádám Antal s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kilényi Géza s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Schmidt Péter s. k.,

előadó alkotmánybíró