A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság B.4/2015/34. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 319. §, 1988. évi VI. törvény (Gt.) 60. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 29. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 330. §, 335. §, 338. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 25. §, 29. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 6. §, 37. §, 38. §, 74. §, 81. §, 85. §, 372. §, 376. §, 459. §] Bírók: Kővári Tibor, Momir Ibolya, Pál Aranka

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság B.4/2015/34.*, Fővárosi Törvényszék Bf.10219/2016/12., Kúria Bfv.760/2017/12. (BH 2018.6.161)

***********

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság

9. B. 4/2015/34.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság a 2015. június hónap 9. napján, november hónap 24. napján, 2016. január hónap 8. napján, 2016. február hónap 26. napján tartott nyilvános tárgyalások alapján 2016. március hónap 4. napján, Budapesten meghozta a következő

ítéletet.

dr. H.I.G. vádlott

bűnös

- 2 (kettő) rendbeli hűtlen kezelés bűntettében (Btk. 376. § (1) bekezdése, és az (5) bekezdés a) pontja);

- sikkasztás bűntettében (Btk. 372. § (1) bekezdése, és a (3) bekezdés a) pontja.

A bíróság ezért a vádlottat halmazati büntetésül 2 (kettő) évi szabadságvesztésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A vádlott legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

A vádlott köteles 15 napon belül 1 290 000 (egymillió-kétszázkilencvenezer) forint tőkét, és ennek az összegnek 2007. június hónap 29. napjára vonatkozó éves kamatát F.Á. sértettnek megfizetni.

A vádlott köteles 77 400 (hetvenhétezer-négyszáz) forint illetéket leróni.

A bíróság a magánfél további polgári jogi igényét elutasítja.

A vádlott köteles 902 642 (kilencszázkétezer-hatszáznegyvenkettő) forint bűnügyi költséget viselni.

I n d o k o l á s

I.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség 2014. december hó 30. napján kelt, B. 5222/2010/42. számú vádiratával dr. H.I.G. vádlottal szemben a 2 rendbeli a Btk. 376.§ (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette miatt valamint 1 rendbeli a Btk. 372.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő nagyobb értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vádat.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Dr. H.I.G. vádlott nős családi állapotú, tartási kötelezettség nem terheli. Egyetemen, gyógyszerészeti szakon doktorált, emellett élelmiszer minősítő szakmérnöki végzettséggel is rendelkezik. Jelenleg nyugdíjasként a P2 Bt. kültagjaként dolgozik, melyben üzletrésze van, havi 240 000 forint jövedelemmel, illetve 160 000 forint nyugdíjjal rendelkezik. Büntetve volt, jelenleg más büntető eljárás nincs ellene folyamatban.

A vádlottat pesti központi kerületi bíróság a 2012. május hónap 17. napján jogerős 38. B. XIII. 27493/2008/95. számú ítéletében adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt hat hónapi börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását kettő évi próbaidőre felfüggesztette.

III.

Dr. H.I.G. vádlott és F.Á. sértett 1991. december hónap 20. napján alapították meg a P.Gy.K. Betéti Társaságot (P1 Bt.). A vádlott beltag, a sértett kültag lett, székhelyként a B. XYZ. kerület, Sz. utca 10. szám lett bejegyezve. A betéti társaság állati takarmányozásban alkalmazott adalékanyagokat gyártott.

A társasági szerződés a hatályos gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény szerint rögzítette, hogy a beltag jogosult önállóan eljárni az üzletvezetéssel kapcsolatos ügyekben, azonban a bel- és a kültag együttesen döntenek egyebek mellett a társaság szokásos üzleti tevékenységébe nem tartozó ügyekben.

A vádlott és a sértett 1992. július hónap 17. napján szindikátusi szerződést kötött, mely rögzítette, hogy az addig végzett beruházásokat nagyobb részt a sértett hajtotta végre. A szerződésben F.Á. sértett egy D. típusú keverőgépet, valamint egy granuláló szitát a társaság használatába adott. A szerződés rögzíti, hogy az üzemeltetési feladatokat a vádlott végzi, azzal, hogy a szerződések megkötése előtt konzultációs kötelezettsége van, és 100 000 forintnál nagyobb értékű szerződés esetén a szerződés csak a sértett egyetértésével köthető meg, a szerződés másodpéldányán a sértett aláírásának szerepelnie kell.

Dr. H.I.G. vádlott és F.Á. sértett 1995. október hónap 1. napjától közösen voltak tagok és képviseleti joggal felruházott ügyvezetők az I. Kft.-ben. Az É., E. m.-ben bejegyzett gazdasági társaság állatgyógyászati készítmények gyártásával foglalkozott.

A két cég közös - é.-i - telephelyen, közös munkaerővel, a vádlott közvetlen irányítása alatt végezte a termelést. A P1 Bt. 2002. évig, az I. Kft. 2003. évig nyereségesen működött, adózás előtti eredményük pozitív volt, 2001-ben a P1 bt.-nél az adózás előtti eredmény 562 000 forint, az I. Kft.-nél 6 537 000 forint volt.

A vádlott és a sértett közötti viszony 2002. évre elmérgesedett. Viták támadtak az üzletrészek eladása tekintetében, ezen túl a sértett fiktív számlákat fedezett fel a társaság könyvelésében - emiatt a vádlott ellen a személyi részben leírt büntetőeljárás indult. 2002. december hónap 17. napján a vádlott olyan döntést hozott, hogy a sértett nem léphet be az üzem területére.