A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4312/2010/21. számú határozata kormánytisztviselői jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 60. §, 2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 8. §, 9. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Kovács Ferencné, Laczó Adrienn Lilla, Pardi Ilona

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II. Királyfürdő u. 4.

Levélcím: 1255 Budapest, Pf. 2.

Fax.:393-5401

3.M. 4312/ 2010/ 21.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a dr. Práth Gyula ügyvéd (címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Udvardy Annamária által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kormánytisztviselői jogviszony jogellenes megszüntetés és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t .

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy jelen határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000.- (azaz Százötvenezer) Ft perköltséget.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságnál 3 példányban lehet előterjeszteni a Fővárosi Törvényszékhez címezetten.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a jogorvoslati határidőben közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres iratok, illetve a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2009. október 15. napjától tanácsosi besorolásban köztisztviselői jogviszonyban állt a ... ...n. 2010. május 31-től a jogutód szervnél a alperes nevenál állt fenn a felperes köztisztviselői jogviszonya. A 2010. július 6. napján kelt kinevezés módosítással a munkáltatói jogkör gyakorlója arról tájékoztatta a felperest, hogy 2010. július 6. napjával a közszolgálati jogviszonya kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult át. A kinevezés módosítás egyúttal azt is tartalmazta, hogy a jogutód szerv új szervezeti struktúrájának kialakításáig a felperes kormánytisztviselői jogviszonya, besorolása, illetménye és a munkavégzés helye változatlan marad. (1/F/1.irat.) Ezt követően az alperes a 2010. augusztus 19. napján közölt intézkedéssel a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát 2010. október 20. napjával indokolás nélkül, felmentéssel megszüntette a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással. Az alperes a Ktjv. 9. § (1) bekezdésében meghatározott két hónap felmentési időre mentesítette a felperest a munkavégzési kötelezettsége alól az átlagkeresetre való jogosultsága egyidejű megállapításával.

A felperes a határidőben benyújtott keresetében az alperes által kibocsátott felmentés jogellenességét, és a jogkövetkezmények alkalmazását kérte. Álláspontja szerint az intézkedés azért jogellenes, mert a kinevezés módosításban az alperes arról tájékoztatta, hogy a szervezeti struktúra végleges kialakításáig a felperes jogviszonya változatlan marad. Értelmezése szerint a kinevezés módosítás a konkrét esetben egy normatív aktusnak minősül, amely magasabb szintű jogforrás, mint a felmentés, ezért az alperesnek az új SzMSz kialakításáig - 2010. szeptember 1-jéig - nem volt jogszerűen lehetősége a jogviszony megszüntetéséről intézkedni. A felperes másodlagosan arra hivatkozott, hogy a Ktjv. vonatkozó rendelkezése - a jogviszony indokolás nélküli megszüntetése miatt - ellentétes az Európai Unió Alapjogi Chartájával, egyúttal a Ktjv. 8.§-a alkotmányosságának vizsgálatára irányuló alkotmánybírósági eljárásban hozandó döntéséig a tárgyalás felfüggesztését indítványozta. A felperes az egyenlő bánásmód követelményének a megsértésére is hivatkozott, a politikai nézeteivel összefüggésben. E körben azt állította, hogy a jogviszonya megszüntetésére a 2010. évi országgyűlési képviselői választásokon vállalt ... képviselő jelölti tevékenysége miatt került sor. Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebtv.) 8. § j) pontjában meghatározott védett tulajdonsága megsértésére hivatkozott, mellyel összefüggésben az általa elszenvedett hátrányt akként jelölte meg, hogy a jogviszonya megszüntetésre került, védett tulajdonságaként pedig politikai hovatartozását határozta meg. A védett tulajdonságról való alperesi tudomás szerzést illetően csatolta az ... honlapjáról nyomtatott oldalt, amely szerint a felperes az ... ... megyei jelöltjeként lett nyilvántartásba véve. A felperes módosított keresetében a Ktv. 60. §-a alapján kérte 12 havi átlagkereset, az egyenlő bánásmód megsértésének megállapítása esetére 30 havi átlagkereset megfizetését és perköltsége megtérítését kérte.