A Szegedi Törvényszék P.20574/2013/11. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 236. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 212. §, 213. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. §] Bíró: Cseh Attila

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

23.P.20.574/2013/11. szám

A Szegedi Törvényszék a Szabó Balázs Gábor Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szabó Balázs Gábor; felperesi ügyvéd címe) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Földházi Zsolt ügyvéd (alperesi ügyvéd címe) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyekben eljáró hatóság felhívására 36.000,- (Harminchatezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a alperesnek 38.000,- (Harmincnyolcezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szegedi Törvényszéknél kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

· ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

· ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Erre tekintettel a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S

A felperes ..... évben ........ Önkormányzat által kiállított ........ számú vállalkozói igazolvánnyal rendelkezett (5/A/1. alatti melléklet), melynek birtokában kizárólag a Cég 1nél fennállt megbízási jogviszony keretében pénzügyi üzletkötői tevékenységet végzett. Ezen kívül semmilyen más kereső tevékenységet nem végzett. Korábbi, Renault típusú gépkocsiját a fentebb írt napi üzletkötői tevékenységéhez használta. A Cég 1 az ún. igazgatói szintet elért üzletkötőknek felajánlotta, hogy havi 120.000,- Ft körüli összegben folyamatosan - megbízási jogviszonyuk fennállta alatt - gépkocsi támogatást biztosít, ezért a felperes korábbi gépkocsiját egy általa a Helység 1i Cég 2 autókereskedésnél kiválasztott BMW 530d típusú személygépkocsira kívánta cserélni. Ezt a gépkocsit is üzletkötői tevékenységéhez, valamint saját, családi célra is használta. A BMW típusú gépkocsi megvásárlásától számítottan kb. még egy évig dolgozott a Cég 1nél és kapta a fentebb említett összegű havi gépkocsi támogatást. A felperes a BMW típusú gépkocsit korábbi, Renault típusú gépkocsija beszámításával, emellett további önrész készpénzes befizetésével, valamint hitelfelvétellel kívánta megvásárolni. A fent írt autókereskedésben felvett, deviza alapú hitel megjelölésű Tájékoztató Ajánlat (5/A/1. alatt) szerint a gépkocsi teljes bruttó vételára 11.300.000,- Ft volt, ebből saját rész 3.800.000,- Ft, az igényelt kölcsön összege 7.500.000,- Ft azzal, hogy 84 hónapon át havi 151.419,- Ft-os törlesztő részletet kell fizetni. A Tájékoztató Ajánlat az ügyleti kamat mértékét 16,43 %-ban, a THM-t 19,02 %-ban, a THM 2004-et 17,72 %-ban tüntette fel, azzal, hogy a THM értéke nem tükrözi a hitel árfolyam-, valamint kamatkockázatát. A Tájékoztató Ajánlat szerint a mértékadó devizanem svájci frank (CHF), a mértékadó árfolyam ....-i napra vonatkoztatottan 146,86,- Ft.

A Tájékoztató Ajánlatban írtakat elfogadva a felek .... napján .... számon egyedi kölcsönszerződést kötöttek, melyben a kölcsön összege, a saját rész, a törlesztő részletek száma és azok havi összege, valamint a THM mértéke a fentebb írt Tájékoztató Ajánlatnak megfelelően, azzal teljesen egyezően került meghatározásra. Az összes törlesztő részlet 12.719.196,- Ft volt. A kölcsönszerződés aláírásával a felperes az ún. "Kölcsönbevevő nyilatkozata" részben kijelentette, hogy "Az egyedi kölcsönszerződésben, az annak hátoldalán lévő Üzletszabályzatban (HIT/2006.05.31.) foglaltakat megismertem, megértettem, és azokat a jelen nyilatkozat aláírásával magamra nézve kötelezőnek ismerem el."

A felperes által keresetleveléhez csatolt (F/2. alatti), 2009. augusztus 1. napjától alperesi gépjármű hitelezési tevékenységre vonatkozó Üzletszabályzat - mely a szerződéskötéskori, a gépjármű hitelezési tevékenységre vonatkozó HIT/2006.05.31. számú (és más) Üzletszabályzat helyébe lépett - egyes, a keresettel érintett pontjai az alábbiakat tartalmazták:

I./23.a.) pont: "Árfolyamváltozás I.: A mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet: Árfolyamváltozás I. = fizetési kötelezettség x ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam / mértékadó árfolyam) - 1)".

Ugyanezen Üzletszabályzat I./23.b) pontja szerint: "Árfolyamváltozás II.: A kölcsönszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésekor fizetendő - ki nem terhelt - kamatkülönbözet, amelynek mértéke a szerződés megszűnésének eseteit szabályozó rendelkezésekben külön kerül meghatározásra."

A fenti Üzletszabályzat I./25. pontja szerint: "Teljes hiteldíj mutató (THM): A THM a különböző ajánlatok összehasonlítására, az ügyfél megfelelő tájékoztatására szolgál. Számítása során a pénzügyi intézménynek a hitellel kapcsolatos - kamaton túli egyéb - költségeket is be kell számítania, ezért az ügylet tényleges terheit mutatja százalékos formában. A THM számításának képletét a 41/1997. (III. 5.) Korm. r. tartalmazza. A teljes hiteldíj mutató az egyedi kölcsönszerződés létrejöttekor meghatározott hitelminősítési díjat, valamint kamatot foglalja magában annak figyelembevételével, hogy a felek a kölcsön folyósítás időpontjának a tervezett átadás dátumát megelőző 15. naptári napot tekintik. Deviza alapú kölcsön esetén a törlesztő részletek forintban, a szerződéskötést megelőző 10 napnál nem régebbi árfolyamon vannak figyelembe véve."

A fenti Üzletszabályzat II./B/II. pontja az alábbiakat tartalmazta:

"Nem a Referencia kamatláb változásából eredő (rendkívüli) kamatváltozás: