BH 2000.12.537 Díjfizetési kötelezettséggel járó jogosulatlan felhasználásnak minősül, ha a szerzői jogi védelem alatt álló alkotásról készült fényképfelvétel közzétételével használják fel a műalkotást [1969. évi III. tv. (a továbbiakban: Szjt.) 10. § (1) bek., 13. §, §, 53. § (1) bek., 9/1969. (XII. 29.) MM r. 10. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 60 000 forintot, ennek 1994. június 20-tól a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatát és 82 200 forint perköltséget.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a "Sz. H." című folyóirat 15. száma közölte a M. L. által készített fényképfelvételeket, amelyek - a felperes nevének feltüntetésével - olyan lakóházakat, illetve kertrészleteket mutattak be, amelyeket a felperes tervezett és épített. Az alperes a korábban kiadásában megjelenő "É. Sz." című információs hetilap 1995. november 3-i számában közzétette a P. Kft. kertépítéssel kapcsolatos tevékenységét ajánló hirdetését, amelyhez illusztrációként a felperes tudta és hozzájárulása nélkül bemutatta a "Sz. H. " című folyóirat fenti számának azt a fényképfelvételét, amely a felperes által Z. T. t.-i lakos részére tervezett és kivitelezett kertet is ábrázolja.

Az elsőfokú bíróság a Szerzői Jogi Szakértő Testület szakértői véleménye alapján megállapította, hogy a perbeli fényképen ábrázolt kerti mint kertépítő művészeti alkotás egyéni, eredeti jelleget hordoz, így a szerzői jogról szóló 1969. évi III. tv. (a továbbiakban: Szjt.) 1. §-a alapján szerzői jogi védelem alatt álló művészeti alkotásnak minősül. Az alperes azzal, hogy a felperes hozzájárulása nélkül e művészeti alkotást ábrázoló fényképfelvételt közzétette, felhasználta a felperes művét, és ezáltal megsértette a felperesnek az Szjt. 10. §-ában védett szerzői személyhez fűződő, illetve az Szjt. 13. §-ában védett felhasználói jogát. Ezért az Szjt. 52. §-ának (2) bekezdése alapján, figyelemmel a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésére, a Ptk. 355. §-ának (1) és (4) bekezdésére, az alperest - a keresettel egyezően - 60 000 forint kártérítés megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében az alperes az ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének az elutasítását kérte. Álláspontja szerint a szakértő nem az alperes által közzétett közleményt, hanem a kert terveit minősítette. Így e hiányos szakvélemény alapján ítélet hozatalára nem lett volna lehetőség. Nem vette figyelembe az elsőfokú bíróság azt a körülményt sem, hogy az alperes által közzétett fényképfelvételen a felperes által tervezett és épített kertnek csak egy részlete szerepel, és a fénykép rossz minősége miatt az fel sem ismerhető.

A felperes az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.

A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.

Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és érdemben helytállóan marasztalta az alperest.