A Debreceni Ítélőtábla Pf.20634/2016/6. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 81. §, 164. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 237. §, 300. §, 361. §, 479. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 45. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 108. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.20834/2015/22., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20634/2016/6.* (ÍH 2016.137)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.634/2016/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Szabó, Kelemen és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kárpáthegyi Tamás ügyvéd, címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Dr. Kocsordi Zsolt ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen szerzői és vállalkozói díj visszafizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 6.P.20.834/2015/22. számú ítélete ellen a felperes 25., az alperesek 27. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi egyetemlegesen az I. és a II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg a felperes részére 15 napon belül 69 628 (Hatvankilencezer-hatszázhuszonnyolc) forint összegű másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

2012. február 1-jén a felperes mint megrendelő és felhasználó, valamint a II. rendű alperes jogelődje, az "A" Bt. - amelynek 2012. február 1. és 2012. december 12. között az I. rendű alperes a beltagja volt - mint vállalkozó és szerzői jog jogosultja között szóban 4 hónapos teljesítési határidővel összesen 8 db applikáció i Platformra elkészítése és annak "P"-ba feltöltése, a vállalt szolgáltatás ellenértékeként összesen 9 500 000 Ft + Áfa - ebből 450 000 Ft + Áfa a "M", 700 000 Ft + Áfa az "Ó", 500 000 Ft + Áfa a "S", 2 500 000 Ft + Áfa a "C", 1 300 000 Ft + Áfa a "Ck", 200 000 Ft + Áfa az "E1 350 000 Ft + Áfa az "E2 3 500 000 Ft + Áfa a "G" elnevezésű applikációk utáni - megfizetése tárgyában jövőben megalkotandó művekre vonatkozó felhasználási szerződés jött létre, amelyet a felek 2012. június 1. és 7. között a teljes csomagra 150 000 Ft díjkedvezményt és az eredményhez kötött díjon felül a készenlétért havi 400 000 Ft fizetését, továbbá 2012. október 4-én a havi 400 000 Ft készenléti díj a jövőre megszüntetését és Inap vásárlás esetén darabonként 20 000 Ft fizetését érintően ugyancsak szóban módosítottak.

A felperes a szerződés alapján a II. rendű alperesi jogelőd részére 2012. február 1-jén 3 500 000 Ft, 2012. július 7-én 2 000 000 Ft, 2012. július 5-én 930 000 Ft, 2012 augusztusában 400 000 Ft, 2012. szeptember 14-én 400 000 Ft, összesen 7 230 000 Ft összeget fizetett meg, a II. rendű alperesi jogelőd azonban csak az "E1 az "E2 az "Ó" és a "C" elnevezésű applikációt készítette el és töltötte fel "P"-ba, az előbbi két applikáció alapján készült programot az internetes oldal üzemeltetője visszautasította, az utóbbi két applikáció tekintetében módosított szerződés alapján azonban mind a megrendelői-felhasználói, mind a vállalkozói-szerzői jog jogosulti oldalon a szerződésbe jogutódként a perben nem álló szervek léptek be, akik az ehhez kapcsolódó díjfizetést egymás között rendezték. A további négy applikáció határidőben elkészültének hiányában a felperes a II. rendű alperesi jogelőddel kötött felhasználási szerződést 2013. október 14-én szóban felmondta.

Az "A" Bt. 2013. szeptember 30-án alakult át a II. rendű alperesi kft.-vé.

A felperes keresetében kérte a II. rendű alperes - beltagsági viszonya alapján mögöttesen az I. rendű alperes - kötelezését a felhasználási szerződésből eredően részéről teljesített 7 230 000 Ft tőke és 2013. október 16-tól járó törvényes késedelmi kamatai, valamint a perköltség megfizetésére.

Az alperesek a teljesítés a felperesnek felróható meghiúsulására hivatkozva a kereset elutasítását, a felperes perköltségükben marasztalását kérték.

Az elsőfokú bíróság 22. sorszámú ítéletével megállapította, hogy a felperes és az "A" Bt. között 2012. február 1. napján létrejött felhasználási szerződés érvénytelen, a szerződést a határozathozatalig hatályossá nyilvánította, és kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 4 711 500 Ft-ot, valamint annak a 2013. október 16. napjától a kifizetés napjáig járó és a mindenkori késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát azzal, hogy az adott fizetési kötelezettségért elsősorban a II. rendű alperesi gazdasági társaság felel saját vagyonával, míg az I. rendű alperes felelőssége csak a II. rendű alperes társasági vagyona által nem fedezett fizetési kötelezettségért áll fenn. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 337 667 Ft összegű perköltséget.

Az ítélet indokolása a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §-ának (2) bekezdésére, 42. §-ának (2) és (3) bekezdésére, 49. §-ának (1)-(4) bekezdéseire, 60. §-ának (4) bekezdésére, a perbeli időszakban hatályos, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 217. §-ának (1) bekezdésére, 237. §-ának (2) bekezdésére, 389-401. §-ára, 474-483. §-ára, valamint a perbeli időszakban hatályos, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (régi Gt.) 3. §-ának (1) bekezdésére, 17. §-ának (1) bekezdésére, 70. §-ának (1), (3) és (6) bekezdésére, 108. §-ának (1) bekezdésére hivatkozva a keresetet részben találta alaposnak.

Kifejtette, mely szerint nem volt vitás a szóbeli megállapodás létrejötte és a szerződésben részes egyik szerződő fél, az "A" Bt; vitát képezett azonban a másik szerződő fél személye. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az az alperesi hivatkozás, miszerint a másik szerződő fél oldalán más társaságok szerepeltek, kizárható azért, mert az érintett gazdasági társaságok megalapítására a szerződéskötést követő időpontban került sor, így szerződéskötési képességük nem állt fenn. Ezt erősíti, hogy a felperes a hivatkozott két gazdasági társaságnak utóbb sem vált szervezeti képviseletre jogosult tisztségviselőjévé, továbbá az alperesek sem bizonyították a perben, hogy a szerződéskötés alkalmával a felperes oldaláról a képviselőkénti eljárása megjelölésre és hivatkozásra került volna. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság úgy találta, hogy a szerződésben részes másik szerződő fél a felperes, mint természetes személy volt. A szerződés tartalmát érintően a felek között abban volt vita, hogy a betéti társaság vállalása a vonatkozó applikációknak pusztán az i Platformra történő elkészítését, vagylagosan az i Platformra és az a Platformra történő elkészítését is átfogta-e. Egyrészről a szerzői jog jogosultjára kedvezőbb értelmezés szabálya, másrészről a perbeli bizonyítékok alapján - amely szerint ha és amennyiben az eredeti megállapodás mindkét platformra kiterjedt volna, úgy az utóbb részben módosításra került a felek között, és a betéti társaság kizárólag az i Platformra alkalmazandó verziók elkészítésére és szolgáltatására vált kötelezetté, és nem volt bizonyított, hogy a felek az eredeti díjmegállapodást ehhez igazodóan módosították volna - a betéti társaság szolgáltatása kizárólag az i Platformra alkalmazott applikációkra terjedt ki.