A Fővárosi Törvényszék Pf.636407/2018/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 213. §, 217. §, 218. §, 365. §, 598. §, 607. §, 660. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2010. évi XXXVIII. törvény (Hetv.) 93. §, 94. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Haupt Egon

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

43.Pf.636.407/2018/6.

A Nagy Norbert Ügyvédi Iroda (fél címe1.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

a dr. Albert György ügyvéd (fél címe2.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. és

a dr. Takács Gábor ügyvéd (fél címe3.) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes

ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Budapesti IV. és XV. kerületi Bíróság 2018. június 6. napján kelt 14.P.IV.22.394/2016/49. számú ítélete ellen az alperes által előterjesztett fellebbezés folytán eljáró Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az I. r. alperesnek 15 napon belül fizessen meg 750.000 /hétszázötvenezer/ Ft együttes első- és másodfokú perköltséget, míg az államnak külön felhívásra 600.000 /hatszázezer/ Ft kereseti- és 800.000 /nyolcszázezer/ Ft fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperesek között a (közjegyző neve) közjegyző előtt 2005. január 18. napján kelt .../04/4. számú közjegyzői okiratba foglalt ajándékozási szerződés semmis. Megállapította továbbá, hogy az ajándékozási szerződés az alperesek között létrejött adásvételi szerződést leplez. Kötelezte az I. r. alperest 635.000 Ft perköltség felperes javára 15 napon belül, míg 600.000 Ft illeték állam javára külön felhívásra történő megfizetésére.

A megállapított tényállás értelmében a felperes és az I. r. alperes 1982-ben kötött házassága keletkeztette házassági életközösség 2006. szeptember 11. napján megszakadt, jelenleg jelen perre felfüggesztett házastársi közös vagyon megosztása iránti per van folyamatban közöttük a Fővárosi Törvényszék előtt. A ... kerület, .../53 hrsz.-ú, természetben a .... szám alatt fekvő ingatlan az alperesek édesanyjának tulajdona volt. Alperesek 2002. tavaszán szóban megállapodtak, hogy I. r. alperes 10.000.000 Ft ellenében kivásárolja a ... utcai ingatlanból az édesanyjuk halála esetén II. r. alperest majdan megillető ½ tulajdoni hányadot. I. r. alperes a 10.000.000 Ft-ot 2002. év során II. r. alperesnek megfizette. Alperesek édesanyja 2004. október 5. napján végintézkedés hátrahagyása nélkül elhunyt. A hagyatéki eljárás során alperesek a fenti számon egyezséget kötöttek, melyben II. r. alperes a ... utcai ingatlanban megszerzett ½ tulajdoni hányadát I. r. alperesnek ajándékozta. Az egyezséget a közjegyző jóváhagyta. Az ingatlant I. r. alperes 2006. november 15. napján értékesítette.

Az indokolásban kifejtettek szerint felperes a Pp. 123.§-a szerinti keresetindításhoz fűződő jogi érdeket igazolta azzal, hogy a per tárgyát képező ingatlan jogi sorsának rendezését érinti a házassági vagyonközösséget megszüntető, jelen perre felfüggesztett per. E perben lesz majd vizsgálandó az is, hogy felperes követelése elévült-e, így alperes elévülési kifogását érdemben nem vizsgálta.

Kifejtette, hogy a közjegyzői jóváhagyás nem változtat azon, hogy az egyezség a felek hagyatéki eljárás tárgya fölött kötött szerződése, így érvényessége vizsgálható. E vizsgálat során - lévén házastársak együttéléséről, vagyoni viszonyairól elsősorban a családtagok és közeli hozzátartozók tudnak nyilatkozni - nem mellőzhető az egyébként a hamis tanúzás törvényi következményeinek ismeretében megtett tanúvallomás a tanú hozzátartozói minősége okán feltételezett elfogultságára hivatkozással. Márpedig II. r. alperes gyermekei és a felperes, valamint I. r. alperes közös gyermekei bár a jogügylet tényleges lebonyolítása tekintetében ellentmondásosan nyilatkoztak, Fél1, II. r. alperes egyik gyermeke pedig önmagában is ellentmondó vallomást tett, de azt egybehangzóan állították, hogy már 2004. évben tudomásuk volt arról, I. r. alperes megváltotta II. r. alperes tulajdonrészét a ... utcai ingatlanból, 10.000.000 Ft megváltási ár ellenében, hogy abból II. r. alperes gyermekeit támogassa. Ez, valamint egy 2011. decemberében megtartott családi rendezvényen készült DVD felvételen látható, az I. r. alperes által szövegezett és a II. r. alperes által elmondott beszéd alátámasztotta felperes és a II. r. alperes állítását, hogy az átruházás ellenérték fejében történt. A közjegyzői egyezségbe foglalt alperesi szerződés ekként semmis, az visszterhes szerződést leplez. A vételár 2002. évbeni megfizetése bizonyított, a hagyatéki eljárásbeni forgalmi érték azt alátámasztja.

A Ptk. 365.§ (3) bekezdésére és a XXV. sz. PED-re hivatkozással kifejtette, hogy a leplezett adásvételi szerződés érvényes akkor is, ha az az átruházás jogcímét és az ellenszolgáltatást nem a felek valós akaratának megfelelően tartalmazza, de az okiratból a tulajdonjog átruházásának szándéka kitűnik. Ilyenkor a színlelt tartalmat a leplezett megállapodás szerint kell megítélni akkor is, ha azt nem foglalták írásba. Mivel a perbeni egyezség a fentieket kielégíti, az adásvételi szerződés 2005. január 18. napján írásba foglalnak minősül. Annak, hogy a vételárat II. r. alperes mire költötte, jelentősége nem volt.

Fellebbezésében az I. r. alperes elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra, újabb határozat hozatalára utasítását.

Változatlanul állította, hogy II. r. alperessel ajándékozási szerződést kötött, a korábban testvérének és családjának adott kölcsönöknek, támogatásoknak az ingatlanhányad megszerzéséhez nem volt köze, mind a hagyatéki eljárás során, mind azt megelőzően gavallérosan járt el.

Az elsőfokú ítélet tényállásával szemben nem látta bizonyítottnak a szerződés színlelt, illetőleg leplezett voltát. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság maga is észlelte, hogy a perben tanúként kihallgatott alperesi gyermekek ellentmondásosan nyilatkoztak, ennek következményét azonban a tanúvallomások mellőzésében nem vonta le. Mellőzte ugyanakkor azon Fél2, a II. r. alperes elvált házastársa tanúvallomásának értékelését, aki a családban egyedüliként nem volt elfogult negatívan I. r. alperessel szemben, s aki egyedüliként a saját, személyes és közvetlen tapasztalatait adta elő, míg a többi tanú csak a felperestől, illetőleg a II. r. alperestől származó nyilatkozatokról tudott, saját közvetlen tapasztalásuk az eseményekről nem volt. Ugyancsak nem kellően értékelte a DVD-n látható és hallható beszédet, melynek kapcsán egyetlen kérdést sem intézett I. r. alpereshez, nem vizsgálta a felvétel készítésének körülményeit, a beadványában erre előadottakat figyelemre sem méltatta.