A Fővárosi Törvényszék P.23120/2009/8. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 342. §, 345. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kisbán Tamás

Fővárosi Bíróság

....P...../2009/8.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság

a ... (....) főtitkár által képviselt

felperes neve (....) I. rendű,

a személyesen eljáró

... (....) II. rendű felperesnek,

a dr. Németh L. Zsolt (....) ügyvéd által képviselt

... (alperes címe) alperes ellen

sajtóhelyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 8 napon belül, a ... 2009. május 11. napi számában, a 4. oldalon megjelent "Lakását adja bérbe szakszervezetének" című cikkben alkalmazott betűmérettel, a lap 4. oldalán jelentesse meg az alábbi közleményt:

"HELYREIGAZÍTÁS: Lapunk 2009. május 11. napi számában, a "Lakását adja bérbe szakszervezetének" című cikkünkben valótlanul híreszteltük, hogy ... a ... főtitkára a rendszerváltás előtt a III/III Főcsoportfőnökségen belül állambiztonsági ügyek vizsgálatában működött közre. Ezzel szemben a valóság az, hogy ... a Főcsoportfőnökség munkájában semmilyen minőségben nem vett részt".

Kötelezi a bíróság az I. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 6.250-6.250,- (Hatezer-kétszázötven-Hatezer-kétszázötven) forint perköltséget, mely az alperesi jogi képviselő munkadíját terhelő Áfá-t is magában foglalja.

Kötelezi a bíróság a II. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 10.500,- (Tízezer-ötszáz) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság a ... Kft.-t (alperes címe), hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 5.250,- (Ötezer-kétszázötven) forint le nem rótt kereseti illetéket.

A fennmaradó 5.250,- (Ötezer-kétszázötven) forint kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság az I. és II. r. felperesek keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A másodfokú bíróság előtti eljárásban és a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a fellebbezést és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél számára.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, kivéve ha pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. E kérelem az illetékes jogi segítségnyújtó szolgálatnál nyújtható be.

INDOKOLÁS

... I. rendű felperes a magyar rendőrség ..., a felperes neve II. rendű felperes elnöke.

A ... szerkesztősége alperes által szerkesztett ... című napilap 7. oldalán 2009. május 4. napján "... rasszizmus", míg május 11. napján "Lakását adja bérbe szakszervezetének" címmel foglalkozott felperesek tevékenységével.

Az I. rendű felperes, úgyis mint a II. rendű felperes elnöke, 2009. május 22. napján telefax útján helyreigazítás közlésére kérte az alperest.

A 2009. május 04-én megjelent ... rasszizmus" című cikkben foglaltakkal kapcsolatban:

"Nem felel meg a valóságnak, valótlan egyben ... főtitkár jó hírnevét sérti az a vélemény és az ahhoz kapcsolódó tényközlés is miszerint: ..Butácska szegény, szánnivalón igen ostobácska, aki nyilván csak gyorstalpaló ....végzett. Vagy pedig nem mond igazat. "

Ezen valótlan tartalmú állítással szemben a valóság az, hogy ... három diplomával is rendelkezik, melyek közül a harmadik diplomáját a ... Főiskola kétéves, másoddiplomás képzésén "..." szakon végezte.

Nem felel meg a valóságnak, valótlan és ... főtitkár jó hírnévét sérti az, a tényközlést is tartalmazó vélemény amely szerint: "... persze nyilván még nem rúgott ajtót fegyveres bűnözőre, viszont többször is halált megvető bátorsággal postázhatott néhány közlekedési bírságot, ami szintén nem kevés!"

Ezen valótlan tartalmú és egyoldalúan közölt állítással szemben a valóság az, hogy a fenti végzettség megszerzése után ... 1991-től 2005 október 1-jéig dolgozott bűnügyi területen, amelynek során több olyan kiemelt bűnügyben járt el, mely országos érdeklődést is kiváltott."