A Gyulai Törvényszék G.40020/2008/47. számú határozata használati díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 25. §, 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 95. §, 97. §, 98. §, 99. §, 112. §, 172. §, 296. §, 329. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 36. §, 38. §, 1991. évi XXXIII. törvény (Övt.) 20. §, 1995. évi LVII. törvény (Vgt.) 4. §, 6. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Wlassits Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Törvényszék G.40020/2008/47.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30627/2009/2. (ÍH 2011.112)

***********

A Békés Megyei Bíróság, Gyula

3.G.40.020/2008/47. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság a Túróczi és Pöcze Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a Dubravcsik és Kovács Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen használati díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 619.100,- (hatszáztizenkilencezer-egyszáz) forint eljárási illetéket, valamint

15 napon belül az alperesnek 637.000,- (hatszázharminchétezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen - a kézbesítéstől számított 15 nap alatt - írásban és 3 példányban a Szegedi Ítélőtáblához címzett és a Békés Megyei Bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett eljárási illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, azt a másodfokon eljáró bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben a felek az ítélet bármely rendelkezése ellen irányuló fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az ügyben a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg.

A I. számú Szövetkezet és a "A" Kft. között 1990. szeptember 1-én vállalkozási szerződés jött létre, melyben a "A" Kft. vállalta, hogy az építési területének alapközművesítési munkálatait komplex vállalkozásban elvégzi, mely tartalmazza a közművezetékek tervezését, kivitelezését és üzembe helyezését a tervezett 85 lakás ellátására. A vállalkozásnak része volt az egyes építési telkekhez kapcsolódó ivóvíz és szennyvíz vezetékek kiépítése és csatlakoztatása is. A vállalkozói díj Áfá-val együtt 38.250.000,- forintban került kikötésre. 1991. május 3-án a szerződést kötő felek a szerződést módosították, melynek során változott egyes munkák tervezésének és kivitelezésének időpontja, és a vállalkozói díj 41.100.000,- forintra került felemelésre. 1992. június 28-án a szerződő felek ismét módosították a szerződést, a vállalkozó közművesítési feladatait a korábbi 85 lakás helyett 161 lakás és 44 tároló vonatkozásában rögzítették és a vállalkozói díjat 53.080.000,- forintra felemelték. Egyidejűleg az alapszerződést további 13. ponttal egészítették ki, melyben megállapították, hogy amennyiben a jogügylet a megrendelő hibájából nem megy teljesedésbe, vagy a szerződött összeg nem áll rendelkezésre, akkor a vállalkozó jogosult az elkészült, de ki nem fizetett műveket használni és hasznosítani és saját beruházásként nyilvántartani, amíg a megrendelőnek, jogutódjának vagy egyéb jogosult vagyonkezelő szervezetnek forrás nem áll rendelkezésére és a vállalkozói díjat meg nem fizetik.

A "A" Kft. a vállalkozás tárgyát képező munkálatokat elvégezte és azok üzembe helyezése is megtörtént, melynek során a közművek vízi létesítményei üzemeltetés céljából a I. számú Vállalatnak kerültek átadásra. A vállalkozás alapján "a" utcában ivóvíz vezeték (153 fm) és szennyvíz vezeték (223 fm), a II. lakótelepen ivóvíz vezeték (1127 fm) és szennyvíz vezeték (965 fm), a "b" utcai szennyvíz vezeték (107 fm), a "c" utcai szennyvíz vezeték (220 fm), a "d" utcai ivóvíz vezeték (80 fm) és szennyvíz vezeték (86 fm), az I. lakótelepen pedig ivóvíz vezeték (1060 fm) és szennyvíz vezeték (950 fm) került kiépítésre, a megrendelő részéről azonban a vállalkozói díj megfizetése elmaradt.

A helyzet rendezése érdekében felmerült, hogy a "A" Kft. a vállalkozás részeként létrehozott fenti közművagyont - azzal rendelkezve - apportként beviszi a tényleges használatot gyakorló I. Vállalatból átalakuló részvénytársaságba. Erre tekintettel az átalakulás folytán bejegyzés alatt álló alperes és a "A" Kft. között 1993. december 27-én valamennyi vízi létesítmény vonatkozásában megállapodás jött létre, melyekben a "A" Kft. megbízta a részvénytársaságot a létesítmények átmeneti üzemeltetésével azzal, hogy az üzemeltetéssel felmerülő költségek fejében térítést nem fizet, de a szolgáltatást igénybevevők részéről esedékes díjra sem tart igényt, azt a költségek kiegyenlítése céljából a részvénytársaságnak átengedi és hozzájárul ahhoz, hogy a létesítményekhez kapcsolódó fogyasztókkal a részvénytársaság szolgáltatói jogviszonyt alakítson ki. Az apportálás tényleges megvalósulására azonban nem került sor, mivel az átalakulás bejegyzésének cégbírósági megtagadása folytán az alperes ekkor még nem jött létre.

A "A" Kft. felszámolását a Békés Megyei Bíróság 1998. augusztus 31-én kelt Fpk.04-96-00072/21. szám alatti végzésével elrendelte és felszámolóként a "B" Kft-t jelölte ki. Az adós vagyona körében nyilvántartott vízi közművekkel kapcsolatos jogi helyzet tisztázása érdekében 2001. szeptember 18-án a felszámoló és a I. Vállalat képviselője egyeztetett és írásban rögzítette, hogy az 1993-ban kötött megállapodás üzemeltetésre vonatkozó részét továbbra is érvényesnek tekinti.

2002. március 13-én a "A" Kft. "fa" a I. Vállalattal szemben pert kezdeményezett, melyben - többek között - annak megállapítását kérte, hogy a vállalkozási szerződés teljesítése során megépített vízi létesítmények a tulajdonát képezik, és a felszámolói vagyonba tartoznak. Utóbb keresetét Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatára is kiterjesztette, döntésre azonban nem került sor, mivel a keresettől való elállása folytán a Békés Megyei Bíróság 4.G.40.120/2002/3. szám alatti végzésével a pert jogerősen megszüntette.