BH 1999.1.13 A korlátlan kültagi felelősség beálltához nem elegendő az, ha a cégnévben szereplő megjelölésből csak asszociáció útján lehet következtetni a kültag nevére [1988. évi VI. tv. (Gt.) 100. § (1) bek.].*

A perben a felperes korlátolt felelősségű társaság az 1992. június 1-jén a ZS-T. Bt.-vel mint adóssal megkötött kölcsönszerződésből eredő 8.610.000 forint és járulékai iránti követelését érvényesítette T. Gy. alperessel mint a társaság kültagjával szemben. Álláspontja szerint a kéttagú bt. cégnevében mind Zs. T. beltag, mind pedig T. Gy. kültag neve szerepel, így az alperes az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 100. §-ának (1) bekezdése alapján korlátlanul felel az időközben felszámolás alá került társaság tartozásáért.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 8.610.000 forint és kamata megfizetésére. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a társaság cégnevében a két alapító a saját eltorzított vezetéknevét szerepeltette kötőjellel, ami felelősségbeli egyenrangúsítást sugall, és alkalmas harmadik személyben azt az látszatot kelteni, mintha a kültag felelőssége is korlátlan volna, mintha ő is beltag lenne.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság közbenső ítélettel megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és megállapította, hogy az alperes a ZS-T. Bt.-nek a felperessel szemben fennálló tartozásáért korlátlanul felel, az összegszerűség tekintetében pedig a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította az elsőfokú bíróságot. A másodfokú bíróság álláspontja szerint is egyértelmű, hogy a társaság nevében az alperes neve - hasonlóan a beltag nevéhez - szerepel. A másodfokú bíróság azonban csak az alperes felelősségének a jogalapját állapította meg, mert az összegszerűség elbírálásához további nagy terjedelmű bizonyítás felvételét tartotta szükségesnek.

A jogerős közbenső ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatásával a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság törvénysértően állapította meg korlátlan felelősségét, mert neve nem szerepel a társaság cégszövegében, a társasági szerződés pedig egyértelmű rendelkezést tartalmaz arra nézve, hogy felelőssége a vagyoni betétje mértékében korlátozott. A cégbíróság e szerződési rendelkezéssel együtt bejegyezte a társaságot, ami arra utal, hogy a cégbíróság előtt is egyértelmű volt, hogy a kültag neve nem szerepel a cég nevében. A név valamely személynek más személytől való megkülönböztetésére hivatott. A cégnévben szereplő megjelölés azonban nem azonos az alperes nevével, nem alkalmas az alperes megkülönböztetésére.

A felülvizsgálati kérelem alapos.