BH 2005.3.117 Rendkívüli felmondás indokául megjelölt kötelezettségszegést a munkavállaló munkaköre, szakismerete, beosztása alapján kell vizsgálni [Mt. 96. § (1) bekezdés a) pont].

A felperes a felülvizsgálati kérelmében a bizonyítási eljárás jogszabálysértő voltát sérelmezte az alábbiak miatt: teljes bizonyossággal nem lehetett megállapítani, hogy az eljárásban a tőle leszerelt órát vizsgálták; a szakértő véleménye nem tekinthető meggyőzőnek [a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. törvény 28. § (2) bekezdése, és az ennek végrehajtásáról szóló 3/1995. (I. 20.) Korm. rendelet 7. § (2) bekezdése]; a felperes nem volt jelen a leplombázott zsák felbontásánál; a szakértő kirendelése a Pp. 177. § (1) bekezdésébe, a 2/1988. (V. 19.) IM rendelet 11. § (3) bekezdésébe, illetve a rendelet 3. számú melléklet A) pont 21. pontjába ütközött; a szakértői ellenőrzésre nem az Országos Mérésügyi Hivatal laboratóriumában került sor. A felperes érvelése szerint mindezek következtében a bíróságok quasi büntető hatóságként eljárva jogszabálysértően állapították meg a felperes büntetőjogi felelősségét - figyelembe véve a nyomozás során tett vallomásának későbbi visszavonását, és hozzátartozójának állapotát is. Részletesen kifejtette érvelését H. Z. tanúvallomása figyelmen kívül hagyása jogszabályba ütközéséről. A felperes a jogerős ítéletet az Alkotmány 57. § (1) és (2) bekezdésébe, az 50. § (1) bekezdésébe ütközés miatt is támadta. A kifejtettek miatt a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat meghozatalát kérte.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása eredményeképpen a felülvizsgálati eljárás elrendelésére nem talált alapot.

A felperes a fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a keresetének helyt adó határozat meghozatalát kérte. A fellebbezési kérelmét a bizonyítékok téves mérlegelésével, a "nyomozati eljárást és a büntető joghatóságot" megelőző döntéssel, a munkaügyi bíróság hatáskörébe nem tartozó "büntetőjogi mérlegeléssel", a gázóra manipulálásának bizonyítatlanságával, H. Z. tanúvallomásának indokolatlan mellőzésével, az alperesnek a plombákkal kapcsolatos szabálytalanságaival indokolta. Hangsúlyozta, hogy nem nyert bizonyítást, miszerint a nála leszerelt gázórával kapcsolatban folyt a manipulációt vizsgáló eljárás. A fellebbezése további indokolását újabb beadványban kívánta benyújtani, ez nem történt meg, és a fellebbezését a másodfokú bíróság tárgyalásán az írásbelivel egyezően fenntartotta.