MBH 2007.11.199 - A "technikai jellegű" egységes szerkezetű társasági szerződés nem helyettesíti az alapjául szolgáló okiratokat, ahhoz "önmagában" joghatások nem fűződnek.

[1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 30. § (2) bek., 46. § (1) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 24. §]

Az elsőfokú bíróság által megállapított és a fellebbezéssel elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a cégjegyzékbe 1994. szeptember 19. napján bejegyzett alperesi társaságnak az alapítástól kezdődően a felperes az ügyvezetője.

Az alperes a 2003. augusztus 25-én megtartott taggyűlésen hozott határozatával - egyebek mellett - visszahívta a felperest az ügyvezetői tisztségéből és új ügyvezetőt választott. Az új ügyvezető által meghatalmazott jogi képviselő a változások bejegyzése iránt kérelmet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz, amely a változásokat a kérelemnek megfelelően, a 2003. október 6. napján kelt Cg.01-09/267861/34. számú végzésével a cégjegyzékbe bejegyezte.

A felperes a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt keresetet terjesztett elő, a Fővárosi Bíróság a 2004. június 17. napján kelt 22.G.40.381/2004/4. számú ítéletével a bejegyző végzést hatályon kívül helyezte arra tekintettel, hogy a határozatot hozó taggyűlés összehívására a társasági szerződésbe ütköző módon került sor, melyet a cégbíróság vizsgálni lett volna köteles az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 44. § (1) bekezdése szerint.

A jogerős ítélet alapján a cégbíróság a 2005. november 28. napján meghozott 71., 72. és 73. sorszámú végzéseivel a hatályon kívül helyezett bejegyző végzés adatait a cégjegyzékből törölte.

A cégbíróság a 2005. november 28. napján hozott 70. sorszámú végzésével értesítette az alperest, hogy a felperes ügyvezetői megbízatása az 1998. december 31-én kelt újraválasztásához képest 2003. december 31-én lejárt. Az alperesi cégnek jelenleg nincs ügyvezetője, ezért 30 napon belül felhívta, hogy csatoljon az ügyvezető újraválasztására, vagy új ügyvezető megválasztására vonatkozó okiratokat a cégbejegyzéshez.

A fentieket követően a cégbíróság a 2006. január 9. napján kelt Cgt.01-05/007573/7. számú végzésével összehívta az alperesi társaság taggyűlését 2006. december 17. napjának 9. órájára az alábbi napirendi pontokkal.

A cég jogi helyzetének tisztázása; a korábbi változásbejegyzési kérelemben bejegyezni kért új ügyvezető tájékoztatása a 2003. augusztus 25-től 2005. szeptemberéig végzett tevékenységéről és azok eredményéről; belső könyvvizsgálat anyagának megtárgyalása és jóváhagyása; ügyvezető visszahívása; új ügyvezető választása és egyebek.

Határozata indokolásában megállapította, hogy a társaságnak nem maradt ügyvezetője, mert a felperes ügyvezetői megbízatása időközben lejárt és újraválasztására vonatkozó okirat nem került a cégbírósághoz benyújtásra.

Az alperes a bíróság végzésében foglaltaknak megfelelően a taggyűlést megtartotta, amelyen mindkét tag jelen volt, illetve képviseltette magát.

A taggyűlés - egyebek mellett - a 4/2006. (02. 17.) számú határozatával megállapította, hogy a felperes ügyvezetői tisztsége 2003. december 31-én megszűnt és újraválasztása nem történt meg.

Az 5/2006. (02. 17.) számú határozatával új ügyvezetőt választott 2004. január 1-től 2009. január 1-ig terjedő időszakra.

A felperes jelenlévő képviselője a taggyűlésen kifejtette arra vonatkozó álláspontját, hogy egymásnak ellentmondó cégbírósági végzések születtek. A 72. sorszámú végzés szerint a felperes 2000. június 30-tól ügyvezető, ennek megfelelően mandátuma csak 2005. június 30-án járt volna le, határozatok azonban erre vonatkozóan nem születtek. Mivel, hogy a társasági szerződés módosítására 2002. október 21-én sor került, melyet a taggyűlés elfogadott, és amely azt tartalmazza, hogy az ügyvezető kinevezése öt évre szól, a felperes ügyvezetői tisztsége csak 2007. október 21. napján fog lejárni.

Az alperesi társaság taggyűlésen jelenlévő jogi képviselője a felperesi érveket nem fogadta el és a taggyűlésen hozott határozatok alapján változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a cégbíróságon, amely alapján a cégbíróság a 2006. március 6. napján meghozott Cg.01-09-276861/80. számú végzésével a változásokat a kérelemnek megfelelően a cégjegyzékbe bejegyezte. Így, a felperest mint ügyvezetőt a cégjegyzék 13/006. rovatából 2003. december 31-i hatállyal törölte, és a 13/008. számú rovatba pedig az új ügyvezetőt 2004. január 1-től kezdődő hatállyal bejegyezte, az egyéb módosulások mellett. A változásbejegyző végzést a Cégközlöny 2006. március 30-i száma tette közzé.

A felperes a taggyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt nem nyújtott be keresetet határidőben a bíróságra.

A felperes 2006. április 21. napján nyújtotta be azt a keresetet a Fővárosi Bírósághoz, amelyben a cégbíróság 80. sorszámú változásbejegyző végzésének hatályon kívül helyezését kérte a Ctv. (régi) 47. § (1) bekezdése alapján; érdemben a bejegyző végzésnek a felperesre vonatkozó 13/006. rovatát kifogásolta, és ezt tartotta jogszabályba ütközőnek.

Arra hivatkozott, hogy az alperesi társaság 2002. október 21-én kelt egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződésének 10.4.1. pontja szerint az ügyvezető kinevezése öt évre szól. Ezen társasági szerződést a társaság mindkét tagja aláírta és ennek alapján a felperes mandátuma nem járhatott le a keresettel támadott végzésben írt napon, csak 2007. október 22-én. Előadta, hogy a cégjegyzék 13/001, 13/002 és 13/003. alrovatai is eltérnek a keresettel támadott rovat adataitól, mert ezen bejegyzések szerint a felperes ügyvezetői megbízatása 2000. 06. 30.-ával kezdődött és ekként a mandátuma csak 2005. 06. 30.-ával járhatott volna le. Álláspontja szerint a 13/008. alrovat is jogszabályba ütközik, mert az új ügyvezető megbízatásának kezdetét 2004. január 1. napjában jelöli meg, holott megválasztására csak 2006. február 17-én került sor, visszamenőlegesen pedig nem lehet ügyvezetőt választani. A cégbíróság végzése meghozatalkor nem vizsgálta kellő alapossággal azt a tényt, hogy a felperes ügyvezetői tisztségre való megválasztása ténylegesen milyen időtartamra szólt, illetve kontroll nélkül elfogadta az alperesi jogsértő határozatot, amely több mint két évre visszamenőlegesen hívta vissza ügyvezetői tisztségéből a felperest. A Ctv. (régi) 30. § (2) bekezdésében foglalt visszaható hatály nem arra az esetre vonatkozik, hogy valakit két évvel korábbi keltezéssel hívhatnának vissza a mandátumából.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Álláspontja szerint jogszabályellenes az a felperesi álláspont, hogy a cégmásolat adataiból kiindulva az ügyvezetőt nem kellene az öt éves ügyvezetői tisztségének lejártát követően taggyűlési határozattal újraválasztani, és az ügyvezetőnek azt nem kellene elfogadnia, hanem az a tény, hogy a társasági szerződést bármilyen okból és céllal módosítják, az egyben az ügyvezető újraválasztásának is minősülne. Ez ellentétes az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) 24. § (1) bekezdésében foglaltakkal. A keresetben hivatkozott 13/2. és 13/3. alrovatok kizárólag a felperes lakcímváltozását rögzítik. Hangsúlyozta, hogy a felperest mint ügyvezetőt a Gt. (régi) 24. §-ában szabályozottaknak megfelelően nem választották újra, ezért mandátuma a megválasztásától számított öt év elteltével, 2003. december 31-vel lejárt, ezért a bejegyző végzés helyes és a jogszabályoknak megfelelő.