A Szegedi Ítélőtábla Pf.20444/2009/2. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §] Bírók: Kiss Gabriella, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék P.20513/2007/64., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20444/2009/2.* (ÍH 2010.169), Kúria Pfv.20438/2010/5.

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.444/2009/2. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla felperes neve (címe) alatti lakos felperesnek - az OITH Jogi Képviseleti Főosztálya (1363 Budapest, Pf.: 24.) által képviselt ... Megyei Bíróság (címe) alatti székhelyű I.r. és a ... Megyei Bíróság (címe) alatti székhelyű III.r., valamint a ... által képviselt Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 1055 Budapest, Markó u. 17. szám alatti székhelyű IV.r. alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 2008. november hó 26. napján kelt 9.P.20.513/2007/64. számú ítélete ellen a felperes részéről 67., illetőleg 69. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül eljárva - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az I.r. alperes megsértette a felperes megújított fegyelmi eljárás ésszerű időn belül történő befejezéséhez fűződő személyiségi jogát.

Az elsőfokú perköltség viselésére vonatkozó rendelkezést akként változtatja meg - annak újraszövegezése mellett - hogy kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 10.000.- (tízezer) Ft, míg a IV.r. alperesnek 15.000.- (tizenötezer) Ft elsőfokú perköltséget.

A Magyar Állam javára a felperes által fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 282.000.- (kettőszáznyolcvankettőezer) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékes állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 60.000.- (hatvanezer) Ft másodfokú eljárási illetéket a Magyar Államnak, míg az ezt meghaladóan felmerült 12.000.- (tizenkettőezer) Ft összegű fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A felperes a perbeli időszakban a ... Bíróság ...számú tanácsának elnökeként tevékenykedett. Kérésére 2001. január 1. napjától az ügyelosztási rend szerint másik tanácshoz kerültek a birtokháborítási ügyek, miután azokban helyszíni szemle tartása felmerülhet. Ugyanakkor a tanács referádájában maradtak - többek közt - a tulajdoni, valamint az ingatlan-nyilvántartási perek. Ezt követően az .... tanácsra került kiosztásra az ingatlan-nyilvántartás kiigazítása tárgyú, ...sz. alatt lajstromozott fellebbviteli ügy, amelyet a felperes téves szignálásra hivatkozással visszaadott. A megyei bíróság elnöke a felperest tájékoztatta arról, hogy téves szignálásról nincs szó. Nyári szabadságának letöltése után a felperes az ügyiratot ismét a szobájában találta, ezért azt a későbbiek során a bíróság portáján leadta. A megyei bíróság elnöke ezután az ügyben soron kívüli eljárást rendelt el, és felhívta a felperest a szükséges intézkedések megtételére, majd ezek megtörténtéről tájékoztatást kért. A felperes jelentésében úgy nyilatkozott, hogy a kérdéses ügy a tanácsnál nincs folyamatban, a soronkívüliségre figyelemmel azt a kollégiumvezetőnek megküldte a szükséges intézkedés megtétele végett. Kifejtette, hogy az adott per tárgya valójában telekhatár megállapítása, amely birtokvitának minősül, ekként nem tartozik az ... tanácsra. Ezt követően a megyei bíróság elnöke az ügyet másik Pf. tanácsra szignálta, ahol az helyszíni szemle tartása nélkül fejeződött be.

A ... Bíróság elnöke az ügyben tanúsított magatartása miatt a felperessel szemben az igazságszolgáltatási feladatok teljesítésének megtagadására, valamint a bírósági vezetők igazgatási intézkedéseinek nem teljesítésére hivatkozással fegyelmi eljárást kezdeményezett. Az I.r. alperes fegyelmi bírósága T.Fgy.07/2001/13. számú határozatával a felperest megrovás fegyelmi büntetéssel sújtotta. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperes megszegte az 1997. évi LXVII. tv. (Bjt.) 21. és 33. §-aiban rögzített előírásokat, miután az adott per tárgyalása az .... tanács referádájába tartozott.

A felperes fellebbezése folytán eljárt IV.r. alperes fegyelmi bírósága másodfokon Fgy.F.2/2002/11. számú határozatával az elsőfokú fegyelmi határozatot megváltoztatta, a fegyelmi büntetés kiszabásától eltekintett, és az eljárás megszüntetése mellett a felperessel szemben figyelmeztetést alkalmazott. Határozatát azzal indokolta, hogy az elsőfokú fegyelmi bíróság nem vette kellő súllyal figyelembe a felperes szívbetegségét, amely miatt a helyszíni szemlék alól mentesült. Megállapította továbbá, hogy a vezetők eljárása sem felelt meg az elvárható együttműködési kötelezettségnek, amely tény a felperes vétkességének súlyát lényegesen enyhítette.

Az eljárásban a felperes jogi képviseletével összefüggésben felmerült költsége 25.000.- Ft volt.

- 3 -

Pf.II.20.444/2009/2. szám

2003. április 3. napján a felperes új eljárást kezdeményezett az I.r. alperes fegyelmi bíróságának T.Fgy.07/2001/13. számú határozatával összefüggésben. 2003. április 18-án a fegyelmi bíróság elnöke tájékoztatta a felperest, hogy a fegyelmi eljárás megújításának nincs helye. E tájékoztatással szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelyre a fegyelmi bíróság elnöke azt a tájékoztatást adta, hogy fellebbezéssel támadható határozat nem született. Miután a felperes ismételten intézkedést kért 2004. szeptember 9. napján, az I.r. alperes 2005. október 17-én meghozta T.Fgy.07/2001/41. számú határozatát, amellyel a felperes perújítási kérelmét elutasította.

A IV.r. alperes másodfokú fegyelmi bírósága T.Fgy.F.9/2005/2. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította azonban, hogy új eljárás kezdeményezése nem kizárt, viszont annak feltétele, hogy a jogosult olyan új tényre, bizonyítékra, vagy jogerős határozatra hivatkozzon, amelyet a fegyelmi eljárásban nem bíráltak el. Hangsúlyozta, hogy ilyen hivatkozásai a felperesnek nem voltak.

2006. április 19-én a felperes ismételten kérte a fegyelmi eljárás megújítását. A IV.r. alperes az eljárás lefolytatására a III.r. alperest jelölte ki.

Az eljárás során a III.r. alperes a 2006. október 30-án kelt T.Fgy.3/2006/8. számú határozatával az új eljárás kezdeményezése iránti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozatának indokolásában rámutatott, hogy miután a felperes és a polgári kollégiumvezető közötti vita abban a szakmai kérdésben merült fel, hogy a kollégiumvezető eltért-e az ügyelosztási rendtől a sérelmes szignálás során, a kérdésben a megyei bíróság elnökének kellett az SZMSZ szerint állást foglalnia. Az elnök döntését a felperes nem hajtotta végre, hiszen az ügy tárgyalására vonatkozó utasításnak nem tett eleget, ennek következtében a fegyelmi vétség megállapítása alappal történt, amely döntésre az új eljárás iránti kérelemben szereplő felperesi érvek kihatással nem lehetnek.