BH 1993.5.293 A gazdasági társaság közgyűlésének a társasági tag kizárásával kapcsolatos határozata hatályon kívül helyezése iránt indult per elbírálásánál irányadó szempontok és hatásköri kérdések [1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. § (2) bek., 78. § (1) bek., 331. §, Pp. 23. § (1) bek., 164. §, 1992. évi LXVIII. tv. 4. § (2) bek., 29. § (3) bek.].

Az 1983. július 1. napján kelt társasági szerződéssel megalakult alperesi "K" Gazdasági Munkaközösség kisvállalkozások pénzügyi és számviteli feladatainak ellátásával foglalkozott; alapító tagja volt a felperes is, aki kezdetben mellékfoglalkozású, majd 1989. augusztus 13-tól főfoglalkozású tagként fejtett ki tevékenységet. Az idő múlásával 1990 nyarán a tagok között a kapcsolat olyan mértékben megromlott, hogy felmerült közöttük a szétválás gondolata. A társaság közgyűlése e kérdés megvitatását 1990. augusztus 29-én, majd szeptember 26-án tűzte napirendre. Mivel e tárgyalások nem vezettek eredményre, annak folytatását 1990. november 14. napjára halasztották. Időközben 1990. október 19-én az alperes levelet intézett a felpereshez, melyben az általa végzett munka mennyiségének növelésére, a cég fejlesztésével kapcsolatban elfoglalt álláspontjának módosítására és a szétválással összefüggő magatartásának megváltoztatására szólította őt fel. A felperes az 1990. november 12-én kelt válaszában ezekre késznek mutatkozott, és az átalakulás meggyorsítására, közösen kiválasztott könyvszakértő felkérését javasolta. Ugyanezen a napon az alperes soron kívüli közgyűlést tűzött ki 1990. november 14. napjára, és a napirendi pontok közé a felperes kizárását is felvette. Ezt követően a közgyűlés az 1990. november 14-én meghozott és a felperes részére írásban, indokolással 1990. november 21-én kézbesített határozatával a felperest a gazdasági munkaközösségből kizárta. Ennek okait abban jelölte meg, hogy 1988. január 1-jétől 1989. május 22-ig nem fejtett ki tevékenységet, majd ezt követően sem végzett kellő mennyiségű munkát, a cég számítógépes fejlesztésére, valamint szétválására irányuló erőfeszítéseit meghiúsította, és tagtársaival szemben összeférhetetlen, személyeskedő magatartást tanúsított. Mindezeket követően 1990. december 30-án a "K" Gazdasági Munkaközössé átalakult "K" Könyvelő Könyvszakértő és Adótanácsadó Korlátolt Felelősségű Társasággá. Ezt a változást a cégbíróság az 1992. január 7-én kelt határozatával a nyilvántartásba bevezette.

A felperes az 1990. november 21. napján előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság az alperes 1990. november 14. napján kelt, kizárást kimondó határozatát helyezze hatályon kívül. Kifogásolta a támadott döntés meghozatalának alaki rendjét, tagadta az indokolásban leírt tények és körülmények fennállását, valamint vitatta, hogy azok a levont jogkövetkezmény kiváltására alkalmasak volnának.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását indítványozta. A kizárást kimondó határozatának indokait kiegészítette azzal, hogy a felperes ügyvezetői megbízatása idején tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, nem vezette a társaság nyilvántartásait, nem adta le az általa kötött vállalkozási szerződéseket, egyes ügyeit nem iktatta, illetőleg bizonyos bevételeit nem számlázta, hanem saját zsebére dolgozott.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes 1990. november 14-én kelt kizárást kimondó határozatát hatályon kívül helyezte. A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként úgy foglalt állást, hogy a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: Gt.) 78. §-ának (1) bekezdésében írott jogkövetkezmény levonásának feltételei hiányoznak, ezért a jogsértő határozatot a Gt. 45. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte. Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, melyben annak megváltoztatását, a kereset elutasítását, és a felperesnek első- és másodfokú perköltség fizetésére kötelezését kérte. Jogorvoslatát az ellenkérelmével egyezően indokolta.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására és a másodfokú perköltség megállapítására irányult. A joggal való visszaélésként értékelte, hogy az alperes a szétválással kapcsolatos tárgyalásaik folyamán hozott olyan döntést, amellyel tagsági viszonyától megfosztotta. Ezért a gmk átalakulása joghatályosan nem történt meg, változatlanul azt tekinti alperesnek. A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.

Az elsőfokú ítélet felülvizsgálata során a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a per eldöntéséhez szükséges adatok nem állnak hiánytalanul rendelkezésre. A felek között támadt jogvita megnyugtató elbírálásához a bizonyítási eljárás olyan nagy terjedelmű kiegészítése szükséges, amely a fellebbezési eljárás kereteit meghaladja. Ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte.

A polgári perrendtartás módosításáról szóló 1992. évi LXVIII. törvény 4. §-ának (2) bekezdése a Pp. 23. §-ának (1) bekezdését akként változtatta meg, hogy 1993. január 1. napját követően a gazdasági társaságok határozatainak felülvizsgálatára irányuló perek nem tartoznak a megyei bíróságok hatáskörébe. E törvény 29. §-ának (3) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság a törvény hatálybalépését követően a megyei bíróság olyan határozatát helyezi hatályon kívül, amelyre nézve a hatásköri szabályok megváltoztak, a pert az újonnan feljogosított bíróságoknak kell tárgyalniuk. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a kerületi bíróságot utasította az újabb eljárás lefolytatására.