A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.23435/2013/9. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 233. §, 369. §, 370. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §, 56. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Fazekas Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság.*, Fővárosi Törvényszék Pf.635135/2014/3., Kúria Pfv.20335/2015/3. (BH 2016.5.119)

***********

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

15.P.XXI......../2013/9.

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

a Makay Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe)., eljáró ügyvéd: dr. Makay Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek -

dr. Egyed István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen -

végrehajtandó követelés megszűnésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 17.500,- Ft (tizenhétezer-ötszáz forint) perköltséget.

A 21.000,- Ft (huszonegyezer forint) kereseti eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságnál, a Fővárosi Törvényszékhez címezve kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

INDOKOLÁS

A felperes 2005. január 13. napján, dr. Közjegyző neve közjegyző által .../2005. ügyszámon közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot tett, melyben elismerte, hogy alperesnek, mint hitelezőnek kölcsön jogcímén összesen 11.000.000,- Ft és annak 2003. június 16. napjától a kifizetés napjáig esedékes évi 20%-os kamatával tartozik, és vállalta, hogy a tartozását legkésőbb 2005. március 31. napjáig egy összegben vagy részletekben visszafizeti.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozat alapján, 0103-2.Vh...../2010/1. számon, 2010. március 18. napján végrehajtási záradékkal elrendelte a jelenleg is folyamatban lévő végrehajtást a felperessel, mint adóssal szemben.

A felperes a 2013. április 12. napján kelt, dr. Közjegyző neve közjegyző által ........./Ü/330/2013. számon közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatával a ...../2005. számú közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatát teljes egészében visszavonta.

A bíróság a fenti tényállást az ismertetett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján állapította meg.

A felperes a keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a .../2005. számú közjegyzői okiratba, mint végrehajtható okiratba foglalt végrehajtandó követelés a ......./Ü/330/2013. számú közokiratba foglalt nyilatkozat folytán megszűnt, és kötelezze alperest a felperes perköltségének megfizetésére. A perköltség körében a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet alapján mérlegeléssel, áfával növelt összegben megállapított ügyvédi munkadíjra tartott igényt.

A felperes a megállapításra irányuló keresete vonatkozásában előadta, hogy annak a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 123.§-ában foglalt feltételei fennállnak. Egyrészt arra figyelemmel, hogy a felperes az alperestől teljesítést, marasztalást nem kérhet, mert az fogalmilag kizárt a felek jogviszonyában. Másrészt a jogai megóvásának szükségszerűsége is fennáll, lévén a tartozáselismerő nyilatkozat visszavonására, és így a végrehajtandó követelés megszűnésére tekintettel a folyamatban lévő végrehajtás megszüntetésének, a végrehajtási záradék visszavonásának lenne helye.

A felperes hivatkozott arra, hogy a végrehajtás megszüntetésére irányuló per megindítása és a végrehajtandó követelés megszűnésének megállapítása iránti per indítása között a felperesnek lehetősége van választani, és eldöntheti, hogy mely eljárás indítása, mint jogi eszköz szolgálja a jogai hatékonyabb védelmét.

E körben a felperes álláspontja szerint a megállapítási kereset mind gyorsaságában, mind pergazdaságossági szempontból eredményesebb eszköz a felperes kezében, mellyel ugyanazon célt érheti el, mint a végrehajtás megszüntetésére irányuló, magasabb pertárgyértékű, ennél fogva drágább, és a kötelezően lefolytatandó megelőző eljárásokra, - így a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§-a és 56.§-a szerinti eljárásokra - figyelemmel időben hosszabb eljárással járó perrel.