A Kecskeméti Járásbíróság P.20090/2015/10. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 234. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: K. Szabó-Ördög Aranka

KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG

16.P.20.090/2015/10. szám

A Kecskeméti Járásbíróság Dr. Cserpák Judit ügyvéd (Felperesi képviselő címe) által képviselt Felperes neve Felperes címe szám alatti lakos felperesnek,-

Dr. A. B. felszámolóbiztos által képviselt C Kft. (Felszámolóbiztos címe, képviseli : Dr. Agócs Henrietta ügyvéd, Alperesi képviselő címe) Alperes neve Alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy a BMW D típusú, E alvázszámú, F-1 forgalmi rendszámú, valamint a

BMW G típusú, H alvázszámú, I-2 forgalmi rendszámú gépjárművek adásvétel jogcímén a felperes tulajdonát képezik.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a fenti gépjárműveket és törzskönyveit 15 napon belül adja ki a felperes részére.

A fentiek tűrésére kötelezi a bíróság az alperest.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Állam javára az adóhatóság külön felhívására 960.000,- (Kilencszázhatvanezer) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes javára 635.000,- (Hatszázharmincötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kecskeméti Törvényszékhez, amelyet a Kecskeméti Járásbíróságon kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresete, perbeli és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, perbeli előadása, J. K., L. M. és N. Ny. tanúk vallomása, a csatolt iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2009-2010. évektől kezdődően volt ügyfele az alperesnek kezdetben számlavezetőként. 2010. évben merült fel a felek között két összesen kb. 30.000.000,- forint értékű személygépjármű vonatkozásában pénzügyi lízing (visszlízing) szerződés megkötése.

A felperes és az alperes korábbi ügyvezetője, N. Ny. között történt szóbeli egyeztetések során a felek előzetesen megállapodtak abban, hogy a gépjárműveket a felperes saját forrásból beszerzi és azok tulajdonjogát az alperes pénzügyi lízing konstrukció keretében megszerzi, majd a visszlízing szerződés teljesítését követően a gépjárművek visszakerülnek a felperes tulajdonába.

A felperes ezt követően 2010 augusztusában a németországi Ó Kft. nevű autókereskedő cégtől vásárolta meg a perbeli BMW D típusú gépjárművet 2010. augusztus 17. és 2010. augusztus 22. napja között pontosabban meg nem határozható időpontban. A német autókereskedő cég a BMW D gépjárművet a felperes által kijelölt Ö Kft.-nek, mint vevőnek számlázta ki. A vételár kifizetésére akként került sor, hogy a vételár összegét a felperes átadta fiának, J. K-nak, aki a pénzt átadta Ö Kft. képviselőjének, aki átutalta a vételárat Ó Kft. autókereskedő cég számlájára. A gépkocsit Ö Kft. tulajdonos nevén hozta be J. K. Magyarországra. 2010. augusztus 23. napján kelt gépjármű adásvételi szerződés szerint Ö Kft., mint eladó eladta a gépkocsit az alperesi vevőnek.

Az alperes, mint lízingbeadó és az Ő Kft., mint lízingbevevő között 2010. december 14. napján megállapodás tervezet jött létre pénzügyi lízing nyújtásáról. A megállapodás azon okból nem került pénzügyileg teljesítésre, illetve a szerződés cégszerűen aláírásra az alperes részéről, mert a pénzügyi lízing konstrukcióra (visszlízing) tekintettel a felperes által megvásárolt lízingszerződés tárgyát képező gépjármű vonatkozásában a takarékszövetkezetet terhelte volna az áfa befizetési kötelezettség, mely jelentős veszteséget okozott volna a takarékszövetkezetnek.

Egy évvel később, 2011 augusztusában került sor a BMW G típusú I-2 forgalmi rendszámú személygépkocsi megvásárlására a felperes által akként, hogy a megbízásából fia, J. K. a mobil internetes portálon talált rá a német autókereskedő cég által hirdetett gépjárműre. A vételár összegét a Q székhelyű R Kft. szlovák cég képviselőjének adta át, aki lebonyolította az adásvételt és átutalta az autókereskedő cég részére a kialkudott vételár összegét. A gépjárművet a felperes által kijelölt R Kft. tulajdonos nevén hozták belföldön forgalomba, majd a 2011. augusztus 30. napján kelt adásvételi szerződés szerint a R Kft., mint eladótól vásárolta meg az alperes, mint vevő.

A felperes, illetve az érdekeltségi körébe tartozó vállalkozások különféle erdészeti, faipari, csomagolóipari, gyártási, feldolgozási, szállítási munkákat végeztek szerződéses megrendelői, a S Zrt., a SZ Kft., a T Zrt. részére. A gyártási, szállítási folyamatok, a gépjármű üzemeltetés és a vevői halasztott fizetés gyakran bankgarancia igényt támasztott a felperes számára.

A felperes, mint megbízó és az alperes között Ty településen 2011. október 20. napján bankgarancia-vállalási megbízási keretszerződés jött létre, melyben a szerződő felek 30.000.000,- forint összegben határozták meg a bankgarancia keretösszegét, mely keret alapján a felperes, mint megbízó különféle időpontokban és összegekben benyújtott kérelmére az alperes, mint megbízott bankgaranciákat bocsát ki a jogosultaknak azzal, hogy az egy időben fennálló bankgaranciák összege nem haladhatja meg a 30.000.000,- forintos keretösszeget.

A bankgarancia vállalási megbízási keretszerződés 1. pontja szerint az egyes bankgaranciák kiadása akként történt, hogy a megbízó, illetve a megbízó kedvezményezettje a szerződés mellékletét képező formanyomtatványon (bankgarancia-vállalás igénylés) igényli a garancia összegét és megbízott a feltételek rendbenléte esetén az adott jogosult részére a megbízásnak megfelelően bankgaranciát bocsát ki. Az egyes bankgaranciákra a felek külön megbízási szerződést nem kötöttek, a vonatkozó megbízási szerződési feltételeket a szerződés rögzítette.

A keretszerződés 2. pontjában foglaltak szerint a megbízott a szerződés alapján kiadott egyes bankgarancia lehívásokra az alapjogviszony vizsgálata nélkül a jogosult cégszerűen aláírt első írásbeli felhívására annak kézhezvételétől számított 3 banki munkanapon belül akkor fizet, ha a felhívásban a jogosult bejelenti, hogy a megbízó fizetési kötelezettségét a szerződés szerinti határidőre nem teljesítette. A lehívott összegekkel a garancia mértéke automatikusan csökken.

A keretszerződés 4. pontja úgy rendelkezett, hogy az egyes garanciavállalásokért megbízott éves garancia-díjat számít fel. A garancia-díj mértéke a garantált összegre vetített éves 0-2%, a mérték az egyes ügyleteknél külön kerül meghatározásra.