Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Kecskeméti Járásbíróság P.20090/2015/10. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 234. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: K. Szabó-Ördög Aranka

KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG

16.P.20.090/2015/10. szám

A Kecskeméti Járásbíróság Dr. Cserpák Judit ügyvéd (Felperesi képviselő címe) által képviselt Felperes neve Felperes címe szám alatti lakos felperesnek,-

Dr. A. B. felszámolóbiztos által képviselt C Kft. (Felszámolóbiztos címe, képviseli : Dr. Agócs Henrietta ügyvéd, Alperesi képviselő címe) Alperes neve Alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy a BMW D típusú, E alvázszámú, F-1 forgalmi rendszámú, valamint a

BMW G típusú, H alvázszámú, I-2 forgalmi rendszámú gépjárművek adásvétel jogcímén a felperes tulajdonát képezik.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a fenti gépjárműveket és törzskönyveit 15 napon belül adja ki a felperes részére.

A fentiek tűrésére kötelezi a bíróság az alperest.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Állam javára az adóhatóság külön felhívására 960.000,- (Kilencszázhatvanezer) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes javára 635.000,- (Hatszázharmincötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kecskeméti Törvényszékhez, amelyet a Kecskeméti Járásbíróságon kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresete, perbeli és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, perbeli előadása, J. K., L. M. és N. Ny. tanúk vallomása, a csatolt iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2009-2010. évektől kezdődően volt ügyfele az alperesnek kezdetben számlavezetőként. 2010. évben merült fel a felek között két összesen kb. 30.000.000,- forint értékű személygépjármű vonatkozásában pénzügyi lízing (visszlízing) szerződés megkötése.

A felperes és az alperes korábbi ügyvezetője, N. Ny. között történt szóbeli egyeztetések során a felek előzetesen megállapodtak abban, hogy a gépjárműveket a felperes saját forrásból beszerzi és azok tulajdonjogát az alperes pénzügyi lízing konstrukció keretében megszerzi, majd a visszlízing szerződés teljesítését követően a gépjárművek visszakerülnek a felperes tulajdonába.

A felperes ezt követően 2010 augusztusában a németországi Ó Kft. nevű autókereskedő cégtől vásárolta meg a perbeli BMW D típusú gépjárművet 2010. augusztus 17. és 2010. augusztus 22. napja között pontosabban meg nem határozható időpontban. A német autókereskedő cég a BMW D gépjárművet a felperes által kijelölt Ö Kft.-nek, mint vevőnek számlázta ki. A vételár kifizetésére akként került sor, hogy a vételár összegét a felperes átadta fiának, J. K-nak, aki a pénzt átadta Ö Kft. képviselőjének, aki átutalta a vételárat Ó Kft. autókereskedő cég számlájára. A gépkocsit Ö Kft. tulajdonos nevén hozta be J. K. Magyarországra. 2010. augusztus 23. napján kelt gépjármű adásvételi szerződés szerint Ö Kft., mint eladó eladta a gépkocsit az alperesi vevőnek.

Az alperes, mint lízingbeadó és az Ő Kft., mint lízingbevevő között 2010. december 14. napján megállapodás tervezet jött létre pénzügyi lízing nyújtásáról. A megállapodás azon okból nem került pénzügyileg teljesítésre, illetve a szerződés cégszerűen aláírásra az alperes részéről, mert a pénzügyi lízing konstrukcióra (visszlízing) tekintettel a felperes által megvásárolt lízingszerződés tárgyát képező gépjármű vonatkozásában a takarékszövetkezetet terhelte volna az áfa befizetési kötelezettség, mely jelentős veszteséget okozott volna a takarékszövetkezetnek.

Egy évvel később, 2011 augusztusában került sor a BMW G típusú I-2 forgalmi rendszámú személygépkocsi megvásárlására a felperes által akként, hogy a megbízásából fia, J. K. a mobil internetes portálon talált rá a német autókereskedő cég által hirdetett gépjárműre. A vételár összegét a Q székhelyű R Kft. szlovák cég képviselőjének adta át, aki lebonyolította az adásvételt és átutalta az autókereskedő cég részére a kialkudott vételár összegét. A gépjárművet a felperes által kijelölt R Kft. tulajdonos nevén hozták belföldön forgalomba, majd a 2011. augusztus 30. napján kelt adásvételi szerződés szerint a R Kft., mint eladótól vásárolta meg az alperes, mint vevő.

A felperes, illetve az érdekeltségi körébe tartozó vállalkozások különféle erdészeti, faipari, csomagolóipari, gyártási, feldolgozási, szállítási munkákat végeztek szerződéses megrendelői, a S Zrt., a SZ Kft., a T Zrt. részére. A gyártási, szállítási folyamatok, a gépjármű üzemeltetés és a vevői halasztott fizetés gyakran bankgarancia igényt támasztott a felperes számára.

A felperes, mint megbízó és az alperes között Ty településen 2011. október 20. napján bankgarancia-vállalási megbízási keretszerződés jött létre, melyben a szerződő felek 30.000.000,- forint összegben határozták meg a bankgarancia keretösszegét, mely keret alapján a felperes, mint megbízó különféle időpontokban és összegekben benyújtott kérelmére az alperes, mint megbízott bankgaranciákat bocsát ki a jogosultaknak azzal, hogy az egy időben fennálló bankgaranciák összege nem haladhatja meg a 30.000.000,- forintos keretösszeget.

A bankgarancia vállalási megbízási keretszerződés 1. pontja szerint az egyes bankgaranciák kiadása akként történt, hogy a megbízó, illetve a megbízó kedvezményezettje a szerződés mellékletét képező formanyomtatványon (bankgarancia-vállalás igénylés) igényli a garancia összegét és megbízott a feltételek rendbenléte esetén az adott jogosult részére a megbízásnak megfelelően bankgaranciát bocsát ki. Az egyes bankgaranciákra a felek külön megbízási szerződést nem kötöttek, a vonatkozó megbízási szerződési feltételeket a szerződés rögzítette.

A keretszerződés 2. pontjában foglaltak szerint a megbízott a szerződés alapján kiadott egyes bankgarancia lehívásokra az alapjogviszony vizsgálata nélkül a jogosult cégszerűen aláírt első írásbeli felhívására annak kézhezvételétől számított 3 banki munkanapon belül akkor fizet, ha a felhívásban a jogosult bejelenti, hogy a megbízó fizetési kötelezettségét a szerződés szerinti határidőre nem teljesítette. A lehívott összegekkel a garancia mértéke automatikusan csökken.

A keretszerződés 4. pontja úgy rendelkezett, hogy az egyes garanciavállalásokért megbízott éves garancia-díjat számít fel. A garancia-díj mértéke a garantált összegre vetített éves 0-2%, a mérték az egyes ügyleteknél külön kerül meghatározásra.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!