A Fővárosi Törvényszék K.34712/2006/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2001. évi CX. törvény (Vet.) 2. §, 3. §, 10. §, 22. §, 36. §, 37. §, 180/2002. (VIII. 23.) Korm. rendelet 26. §, 27. §] Bíró: Mohay György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.34712/2006/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27722/2008/6., Kúria Kfv.37770/2009/9.

***********

Fővárosi Bíróság

3.K. 34712/2006/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Kenyeres László ügyvéd (cím.) és a dr. Bodnár Zoltán (2053 cím.) ügyvéd által képviselt felperes (cím.) a dr. Huber László (cím) által képviselt Magyar Energia Hivatal (cím) alperes ellen villamos energia rendszerszabályozás ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - amely perbe alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Galambos Tamás ügyvéd (cím) által képviselt alperesi beavatkozó (cím.) beavatkozott, meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság alperes 298/2006. számú határozatát hatályon kívül helyezi és alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárás 16.500,-Ft (azaz Tizenhatezer-ötszáz forint) összegű illetékét a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságnál 4 példányban előterjesztett, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S :

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Felperes a 2006. január 30-án kelt beadványában kérelmet nyújtott be alpereshez az alperesi beavatkozó, mint rendszerirányító engedélyes szerinte jogsértő magatartása tárgyában. Ezen beadványában felperes kérte alperestől, hogy folytasson le vizsgálatot annak megállapítása érdekében, hogy alperesi beavatkozó a I.Zrt (I.Zrt) által benyújtott menetrendeket megvizsgálta-e abból a szempontból, hogy azok megfelelnek-e a Kereskedelmi Szabályzat (KSZ) vonatkozó rendelkezéseinek, különös figyelemmel a KSZ. IV./2.2.2. (d) pontjában foglalt rendelkezésekre, illetve alperesi beavatkozó megvizsgálta-e, hogy az I.Zrt által legutóbb benyújtott ajánlat a rendszerszintű szolgáltatásokkal, valamint a vonatkozó menetrendek egymással összhangban vannak-e ?

Kérte továbbá megvizsgálni felperes, hogy alperesi beavatkozó e tekintetben mindenben a hivatkozott aukciós szabályzat szerint járt-e el, vizsgálta-e beavatkozó a felperes és az I.Zrt között létrejött hosszú távú kapacitás lekötési és villamos energia vásárlási szerződés (HTM), a menetrendek, illetve az aukciós ajánlatok összhangját ?

Jogsértés megállapítása esetén a jogsértést kérte kérte felperes orvosolni.

Az eljárás lefolytatását követően alperes a 298/2006. számú, 2006. június 22. napján kelt határozatával felperes kérelmét elutasította, egyúttal megállapította, hogy alperesi beavatkozó magatartása megfelelt a jogszabályokban és az ellátási szabályzatokban foglaltaknak.

A határozat indokolása szerint alperesi beavatkozónak sem jogszabály, sem az ellátási szabályzatok nem írják elő, hogy a HTM-ek, illetve a KSZ-ben leírtakon túl további műszaki követelmények tekintetében vizsgálnia kellene a beérkezett ajánlatokat, illetve hivatkozott arra, hogy alperesi beavatkozó cégszerű aláírással ellátott nyilatkozatot követelt meg az ajánlatot adóktól, így az I.Zrt-től is, amelyben azok hitelt érdemlően nyilatkoztak a termelőkapacitások feletti rendelkezési jogról.

A határozat ellen felperes keresetlevelet terjesztett elő, amelyben kérte az alperesi határozat jogsértő voltának megállapítását, kérte a határozat hatályon kívül helyezését, illetve alperes új eljárásra kötelezését.

A keresetlevél indokolása szerint alperes nem tisztázta megfelelő módon a tényállást, illetve megalapozatlanul hivatkozott arra, hogy egy polgári jogi szerződés vizsgálata nem tartozik a hatáskörébe, azok csak a szerződő feleket kötik.

Felperes álláspontja szerint alperesi beavatkozó kötelezettsége a HTM-ek vizsgálata is, hiszen azok tartalma kihathat a villamos energia rendszer biztonságára is, amelynek fenntartása, biztosítása pedig alperesi beavatkozó feladata.

Alperesi beavatkozó nem járt el a tőle elvárható fokozott gondossággal, mikor nem vizsgálta, hogy az előírt műszaki-biztonsági követelményeket kielégíti-e a felperes által hivatkozott menetrend.

Ezzel beavatkozó a villamos energia rendszer biztonságát veszélyeztette.

Miután alperes sem vizsgálta a HTM rendelkezéseit, nem ellenőrizte alperesi beavatkozó jogsértő eljárását, saját maga is jogszabálysértően járt el.

Hivatkozott továbbá felperes arra, hogy alperes kérése ellenére elutasította, hogy bizonyos iratokba betekinthessen, vagyis nem gyakorolhatta az iratbetekintési jogát.

Alperes és alperesi beavatkozó a kereset elutasítását kérték, arra hivatkozva, hogy a határozat megalapozott és jogszerű.

Alperes fenntartotta változatlanul azon álláspontját, hogy a HTM-ek vizsgálata nem tartozik a közigazgatási szerv hatáskörébe, így azzal kapcsolatosan kérdéseket sem tehetett fel alperesi beavatkozónak.

Egy polgári jogi kötelem a szerződő felek között csak polgári peres eljárás tárgya lehet.

Alperes a 2006. december 20. napján kelt határozatával a 298/2006. sz. határozatot kijavította, a határozat indokolásának 3., 4., illetve 5. pontjában leírtak törlésre kerültek, helyükre a következő szövegezés lépett:

A alperesi beavatkozó 2006. március 31-én érkeztetett válasza alapján a Hivatal megállapította, hogy a alperesi beavatkozó a mérlegkör-felelősök által benyújtott mérlegkör menetrendek fogadása és vizsgálata során a hatályos KSZ-ben foglaltaknak megfelelően járt el, így az Engedélyes által külön kiemelt IV./2.2.2 (d) pontjában foglaltra vonatkozóan is;

A fentieknek megfelelően a alperesi beavatkozó általa működtetett menetrendkezelő rendszerben lévő automatikus ellenőrzések, illetve a rendszeren kívül végzett mérlegkör-menetrend ellenőrzések is megfelelnek a KSZ előírásainak;