ÍH 2014.56 A MAGYAR JOGHATÓSÁG VIZSGÁLATA

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Járásbíróság B.1239/2003/8., Zalaegerszegi Járásbíróság B.256/2005/27., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.31/2006/5., Tatabányai Törvényszék B.273/2010/97., Győri Ítélőtábla Bf.107/2012/51. (*ÍH 2014.56*), Kúria Bfv.690/2014. (BH 2015.2.30)

***********

I. A magyar joghatóság vizsgálatának szempontjai nem magyar állampolgár külföldön elkövetett cselekményére [1978. évi IV. tv. 4. § (1) bekezdés].

II. Közügyektől eltiltás alkalmazásának indokai nem magyar állampolgárral szemben [1978. évi IV. tv. 62. §; 2003. évi CXIII. törvény 4. § b) pontja].

Az öt vádlott ellen folyamatban volt büntetőeljárásban az elsőfokú bíróság a német állampolgár, de Magyarországon élő II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett emberölés bűntettében [Btk. 166. § (1) bekezdés], társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében [Btk. 175. § (1) bekezdés és (3) bekezdés a) pont], társtettesként elkövetett kényszerítés bűntettében [Btk. 174. § (1) bekezdés] és társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében [Btk. 273. § (1) bekezdés].

Az irányadó tényállás lényege szerint:

Az I. r. vádlott 2008 nyarán felkereste a IV. r. vádlottat, hogy barátjának, a II. r. vádlottnak szlovákiai üzletében lévő elszámolási gondjában segítsen, vigye el saját autójával megbízható segítséget hozva magával. A szlovákiai cég tulajdonosa a II. r. vádlott édesapja volt, ügyvezetője K. A. szlovák állampolgár, akinek részére T. T. szlovák állampolgár ügyfeleket közvetített jutalék ellenében.

A II. r. vádlott 2008. augusztus 26. napjára K. A. közvetítésével Szlovákiába találkozót szervezett. A vádlottak valamennyien tudták, hogy erődemonstráció lesz a feladatuk, és feltehetően rendőrségi besúgó személyt kell lebuktatni.

A találkozóra K. A.-hoz először a cég névleges ügyvezetője, B. Cs., majd T. T. érkezett meg, megvárták a II. r. vádlottat, aki a kanapéra ültette őket.

A II. r. vádlott számon kérte B. Cs.-n, hogy rendőrségi besúgó, T. T.-n pedig, hogy egy korábbi céges megbeszélésen K. A. miatta veszélybe került. Az I. r. vádlott a számonkérés megerősítése érdekében elővett egy pisztolyt, melyet felváltva T. T.-re és B. Cs.-re irányított, majd két alkalommal 1-1,5 méterről meglőtte T. T.-t, aki a lövésekbe belehalt. A II. r. vádlott felszólította a jelenlévőket a holttest eltüntetésére, majd a magyarországi lakóhelyére indult. Az I. r. vádlott K. A., T. Z. és B. Cs. közreműködésével eleget tett a II. r. vádlott felszólításának, majd a II. r. vádlott után utaztak.

Az I. és II. r. vádlottak Magyarországon tisztítószereket vásároltak, és K. A.-t arra kényszerítve, hogy velük tartson, visszamentek Szlovákiába kitakarítani az irodát, és eltüntetni a bűncselekmény nyomait.

Az ítélet ellen a II. r. vádlott és a védője elsődlegesen a Btk. 4. § (1) és a Btk. 22. § i) pontjára tekintettel - joghatály hiányában - az eljárás megszüntetéséért, másodlagosan felmentésért, harmadlagosan enyhítésért éltek jogorvoslattal.

Az első fokon eljárt ügyész az I. r. és IV. r. vádlott vonatkozásában tudomásul vette az elsőfokú bíróság döntését, míg a II. r., III. r. és V. r. vádlottak tekintetében súlyosításért, a II. r. vádlott vonatkozásában közügyektől eltiltás alkalmazása érdekében jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség első átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta és kiegészítette. A 2003. évi CXIII. törvény 4. § b) pontjára való hivatkozással indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a II. r. vádlott tekintetében alkalmazzon közügyektől eltiltás mellékbüntetést, mivel uniós tagállam polgáraként bizonyos közéleti tisztségre Magyarországon is választható, illetőleg választójoga van.

A második átiratában a történeti tényállást kiegészítendőnek tartotta azzal, hogy az I. r., II. r. és V. r. vádlottak eleve abban a tudatban indultak el Magyarországról, hogy a találkozón vagyoni igényt fognak érvényesíteni, amelynek során esetleg "nagyobb erővel" fognak fellépni; azaz erőszakot vagy fenyegetést fognak alkalmazni, szükség esetén még 8 napon túl gyógyuló sérülést is okoznak a sértetteknek.

A másodfokon felvett bizonyítás befejezése után az ügyész perbeszédében mindkét átiratának tartalmát fenntartotta.