A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.460/2013/28. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 77. §, 78. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, 7. §, 14. §, 15. §, 27. §, 64. §, 66. §, 82. §, 172. §, 208. §, 210. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bodnár József

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.M.460/2013/28.

A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Helmeczy László ügyvéd 1054 Budapest, Szemere út 19. II/3. szám által képviselt (felperes neve és címe) szám alatti lakos felperesnek - a dr. Kovács Előd ügyvéd 1065 Budapest, Andrássy út 6. II/4. szám által képviselt (alperes neve és címe) szám alatti székhelyű alperes elleni munkaviszony megszüntetése iránt indult perében az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes Nyíregyházán 2013. július 2-án kelt a felperes vonatkozásában kiadott felmondása jogellenes.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 4.074.157.-Ft-ot (azaz négymillió-hetvennégyezer-egyszázötvenhét forintot), cafetéria címén 322.167.-Ft-ot (azaz háromszázhuszonkétezer-egyszázhatvanhét forintot), életbiztosítás díjaként 499.669.-Ft-ot (azaz négyszázkilencvenkilencezer-hatszázhatvankilenc forintot), valamint ezen összegeknek 2014. május 10-től a kifizetés napjáig járó, a hatályos jogszabályokban meghatározott kamatát, áfával 441.960.-Ft (azaz négyszáznegyvenegyezer-kilencszázhatvan forint) perköltséget. A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a NAV-nak annak a felhívására, az ott meghatározott módon és időben 417.600.-Ft (azaz négyszáztizenhétezer-hatszáz forint) illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszékhez címzett, de a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság kioktatja a feleket, hogy amennyiben a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérik a másodfokú bíróság a fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetésre, a perköltségviselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, vagy csak a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A felperes az alperesnél állt alkalmazásban.

A felperes utolsó munkaköre az alperesnél üzemeltetési igazgató volt.

A felperes határozatlan idejű munkaviszonyát az alperesnél az alperes Nyíregyházán, 2013. július 2-án kelt munkáltatói felmondással megszüntette. A munkáltatói felmondást arra hivatkozással nem indokolta, hogy a felperes a 2012. évi I. törvény az Mt. 208. § (1) bekezdése alapján vezető állású munkavállalónak minősül.

A felperes fordult ügyvéd jogi képviselő útján kereseti kérelemmel a bírósághoz. Álláspontjának lényege szerint az alperes által, az ő vonatkozásában kiadott felmondás jogellenes, tekintettel arra, hogy a felmondást az alperes nem indokolta. A felperes álláspontja szerint a felperes nem minősül vezető állású munkavállalónak, ezért a felmondást meg kellett volna indokolnia az alperesnek.

Az eljárás során a felperes kereseti kérelmét többször módosította. Végső kereseti kérelmében a felperes figyelemmel a 2012. évi I. törvény és a kúria 3/2014. (III. 31.) KMK. számú véleményében foglaltakra is kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 4.074.157.-Ft elmaradt jövedelemmel kapcsolatos kárigény, 322.167.-Ft cafetéria és 499.669.-Ft életbiztosítás díjjal kapcsolatos kártérítés kifizetésére, a fenti összegek után végső nyilatkozatában kamatot középarányos időponttól kért. Végső kereseti kérelméhez számításait csatolta. Perköltséget kért, perköltség iránti igényét a pertárgyérték 5 %-ában + áfa jelölte meg.

Az alperes képviselője kérte a felperesi kereseti kérelem teljes elutasítását.

Az alperes képviselőjének álláspontja szerint a felperes vezető állású munkavállalónak minősült a 2012. évi I. törvény 208. § (1) bekezdése alapján. Az alperes képviselőjének álláspontja szerint az ezzel ellentétes nyilatkozatok érvénytelenek. Az alperes képviselőjének álláspontja szerint semmis az alperes azon nyilatkozata, mellyel a felperes munkakörét munkajogi szempontból nem tekintette vezető állású munkakörnek. Az alperes képviselője perköltséget kért, perköltség iránti igényét a pertárgyérték 5 %-ában + áfa jelölte meg.

A bíróság a felek előadása, a becsatolt okiratok, a meghallgatott (tanú neve), (tanú neve) és (tanú neve) tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A bíróság részére becsatolásra került a felperes (város neve)-án, 2009. március 9-én kelt munkaszerződése, amelyből a bíróság megállapította, hogy a felperest az alperesnél kezdetben ellenőrzési osztályvezetőként alkalmazták. A munkaszerződés 6. pontja szerint a felperes köteles volt az ügyvezető irányítása alatt a feladatkörébe tartozó munkát elvégezni a kapott utasításokat mindenkor teljesíteni. A munkaszerződés által nem érintett egyéb kérdésekben, a mindenkori rendelkezések, különösen a Munka Törvénykönyve az irányadó.

A bíróság részére becsatolásra került a felperes munkaszerződésének módosítása, amely (város neve)-án, 2011. szeptember 28-án kelt. A munkaszerződés módosításból a bíróság megállapította, hogy a felperes és az alperes közös megegyezés alapján 2011. október 1. napjától megállapodtak abban, hogy a felperes üzemeltetési igazgató munkakörben 430.000.-Ft/hó bérrel van tovább foglalkoztatva az alperesnél az ügyvezető irányítása alatt. A felek megállapították, hogy az eredeti munkaszerződés és annak módosításai - jelen módosítással nem érintett részeknek - változatlan tartalommal hatályban maradnak. A munkaszerződés módosítás által nem érintett egyéb kérdésekben a mindenkori rendelkezések, különösen a Munka Törvénykönyve az irányadó.

A bíróság részére becsatolásra került a felperes (város neve)-án, 2011. október 1-jén kelt és a felperes által (város neve)-án, 2011. október 3-án átvett munkaköri leírása, amely a felperes mint üzemeltetési igazgató munkaköri leírása volt. A bíróság a munkaköri leírásból megállapította, hogy a felperes közvetlen felettese az ügyvezető volt. A felperest távolléte esetén a főmérnök helyettesítette, a felperes helyettesítette a távollévő ügyvezetőt és a távollévő főmérnököt.

A bíróság megállapította a munkaköri leírásból, hogy a felperes mint üzemeltetési igazgató a társaság Szervezeti és Működési Szabályzatában rögzített a vezetők és a munkavállalók feladata és kötelessége fejezetben meghatározott általános és jelen munkaköri leírásban felsorolt feladatok maradéktalan végrehajtásával köteles munkáját végezni.

A munkaköri leírás záradékából a bíróság megállapította, hogy a munkaköri leírás csak a rendszeres alapvető feladatokat és kötelezettségeket tartalmazza. A munkavállaló a munkakörhöz kapcsolódó - Szervezeti és Működési Szabályzatában és munkaköri leírásban fel nem sorolt - eseti feladatokat is köteles ellátni.