A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5114/2010/17. számú határozata felmondás jogszerűsége (MUNKAVÁLLALÓI RENDKÍVÜLI felmondás jogszerűsége) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 43. §, 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 96. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Battlay Gáborné, Sebestyénné Balás Erzsébet, Sívó-Darás Orsolya

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5114/2010/17.*, Fővárosi Törvényszék Mf.639294/2011/4., Kúria Mfv.10077/2013/7. (BH 2014.3.89)

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

37.M. 5114/ 2010/ 17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Dr. Ratkócai Richárd Ügyvédi Iroda (címe.; eljáró ügyvéd dr. Ratkócai Richárd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

Dr. Szabó László Ügyvédi Iroda (címe.; eljáró ügyvéd dr. Boross Tamás) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkavállalói rendkívüli felmondás jogszerűsége jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 207.000.-Ft (azaz kettőszáz-hétezer) plusz 51.750.-Ft ÁFA (azaz ötvenegyezer-hétszázötven) elsőfokú és 125.000.-Ft (azaz egyszáz-huszonötezer) másodfokú perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra az állam javára fizessen meg 248.500.-Ft (azaz kettőszáz-negyvennyolcezer) elsőfokú és 248.500.-Ft (azaz kettőszáz-negyvennyolcezer) másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidőn belül benyújtott közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívül is elbírálható.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek előadásai, a becsatolt iratok és a megelőző eljárás iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2002. január 3. napjától állt az alperes alkalmazásában határozatlan idejű munkaviszonyban területi képviselő munkakörben az Indirekt Sales osztályon, átlagkeresete a munkaviszonya megszűnése időpontjában 316.910.-Ft volt. A felperes munkaköri feladatai ellátásához mobiltelefont, valamint gépkocsit biztosított az alperes. Az alperes a felperes részére biztosított mobiltelefonon 2005. évben a felperes hozzájárulása nélkül flotta nyomkövetőrendszert aktivált; a deaktiválás időpontja nem állapítható meg.

A felperes 2008. január végén találkozott kolléganőjével, ...val, aki arról tájékoztatta, hogy az alperes ellen pert indított, mivel az alperes valamennyi gépkocsival rendelkező munkatárs mobiltelefonján flotta nyomkövetési rendszert aktivált. A felperes 2008. január 30. napján 8 óra 17 perckor e-mailben ...tól az iránt érdeklődött, hogy az ő mobiltelefonján is aktiválták-e a szolgáltatást, amennyiben igen, és mikor és mikor került deaktiválásra. Ugyanezen a napon 18 óra 46 perckor ... tájékoztatta a felperest, hogy a műszaki csoport ellenőrizte és nincsen ilyen szolgáltatás aktiválva a felperes telefonszámán. 2008. január 31. napján a felperes ismételten megkereste ...t azzal a kérdéssel, hogy nem is volt aktiválva soha ilyen szolgáltatás az ő telefonján. Figyelemmel arra, hogy ezen a napon választ nem kapott a felperes 2008. február 1. napján 8 óra 50 perckor ismételten megkereste ...t, hogy mihamarabb válaszoljon az előző nap feltett kérdésére. A felperes ugyanezen a napon 9 óra 29 perckor ...nak és ...nek is feltette a kérdést, mivel tudomására jutott, hogy ... február 11. napjáig házon kívül lesz, hogy volt-e a korábban a telefonszámán flotta nyomkövetés aktiválva, ha igen, mikor és mikor deaktiválták.

2008. február 4. napján 8 óra 4 perckor a felperes ismételten e-mailben fordult Kiss Krisztinához, amely levelet másolatban megküldött ... és ...nak is. ...t arra kérte, hogy válaszoljon a 2008. február 1. napján 9 óra 29 perckor írt levelére. Ugyanezen a napon 2008. február 4. napján 17 óra 8 perckor a felperes ... címzett levelében, amelyet másolatként megküldött ...nak és ... azzal fordult az alperesi vezérigazgatóhoz, hogy volt-e valaha flotta nyomkövetés szolgáltatás aktiválva a telefonjára, ha igen, mikor és mikor deaktiválták azt. Tudomással bírt ekkor már arról, hogy ... szabadságon van, valamint ... állítása szerint azt ígérte, hogy telefonon megkeresi, de ez nem történt meg. Ugyanezen a napon, 17 óra 24 perckor ... alperesi vezérigazgató e-mailben tájékoztatta a felperest, hogy ... szabadságon van és ... sem végez jelenleg munkát és türelmet kért a felperestől. 2008. február 11. napján 10 óra 23 perckor a felperes ...nak írott levelében, amely levelet ... ... és ... másolatban megküldött levelében tájékozódott, hogy elképzelhető-e hogy 2 munkanapon belül egy felelős felső vezető válaszol a kérdésére, miszerint a múltban volt-e flotta megfigyelés aktiválva. Ugyanezen a napon 16 óra 24 perckor a felperes ...nak írott levelében, amelyet ...nak és ...nak és ...nak másolatban megküldött azt írta, hogy amennyiben senki sem tud válaszolni, hogy volt-e megfigyelés a mobiltelefonján, akkor úgy tekinti, az előző levelét azzal egészítette ki, hogy amennyiben senki sem tud válaszolni, hogy volt-e megfigyelés a mobiltelefonján, akkor úgy tekinti, hogy az aktiválásra került.

A felperes anélkül, hogy a leveleire választ kapott volna 2008. február 13. napján rendkívüli felmondással élt. A rendkívüli felmondás indokaként arra hivatkozott, hogy 2008. január végén szerzett arról tudomást ...tól, hogy az alperes korábban flotta nyomkövetés szolgáltatást aktivált a gépkocsival rendelkező értékesítési igazgatóságon dolgozó alkalmazottak mobiltelefonján, erről korábban tudomása nem volt. Hivatkozott az e-mail levelezésre, továbbá arra, hogy a legutolsó levelében leírta, hogy amennyiben 2 napon belül nem kap tájékoztatást, akkor úgy tekinti, hogy az alperes elismerte a szolgáltatás korábbi aktiválását. Mivel 2 napon belül nem kapott semmiféle választ, ezért a hallgatást úgy tekinti, hogy a szolgáltatás aktiválását az alperes elismerte. Mivel a szolgáltatás aktiválásához soha semmilyen formában nem járult hozzá, annak aktiválásáról 2008. januárjáig nem is rendelkezett semmiféle ismerettel, ezt a munkaviszony súlyos megszegésének tekinti. Kifogásolta továbbá, hogy a munkáltató együttműködési és tájékoztatási kötelezettségét is többszörösen és súlyosan megszegte, ezek után munkaviszonya fenntartására semmilyen módon nem lát lehetőséget.