A Fővárosi Törvényszék G.41341/2014/14. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 7. §, 200. §, 205. §, 523. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 3. §, 8. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. §, 210. §, 213. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bata Tímea

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41341/2014/14.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40686/2014/4., Kúria Gfv.30295/2015/5. (BH 2016.6.148)

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

35.G.41.341/2014/14.

A Fővárosi Törvényszék

az 1000. sz. Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt felperes (alperes címe) felperesnek

a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt alperes (címe) alperes ellen

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek által 2007. január 17. napján kötött pénzügyi lízingszerződés részét képező Általános Szerződési Feltételek XI.81. pontjának második bekezdése - amely a választottbírósági kikötést tartalmazza - érvénytelen.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 198.080.- (százkilencvennyolcezer-nyolcvan) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 249.500.- (kétszáznegyvenkilencezer-ötszáz) Ft, míg alperest, hogy 62.400.- (hatvankétezer-négyszáz) Ft feljegyzett eljárási illetéket fizessen meg külön felhívásra a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet írásban előterjeszteni, legalább 3 példányban.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogorvoslati eljárás során a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, az általuk becsatolt okiratok, NnéSR és MK tanúk vallomásai és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes mint lízingbevevő és az alperes mint lízingbeadó 2007. január 17. napján pénzügyi lízingszerződést kötöttek.

A szerződés alapján a lízingbeadó vállalta, hogy a Renault Scenic típusú gépjárművet a lízingszerződés II. pontjában meghatározott szállítótól, a BA ...-től megvásárolja azzal a céllal, hogy azt a felperesnek rendeltetésszerű használatra lízingbe adja, és a felperes a 120 hónapos futamidő végén a gépjármű tulajdonjogát megszerezze. Az első lízingdíj 519.000.- Ft, a havi lízingdíj 67.838.- Ft volt, amely a Casco biztosítás havi összegét is tartalmazta. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a gépjárművet rendeltetésszerű használatba veszi és lízingdíj fizetési kötelezettségének eleget tesz.

A szerződés III. Fizetési feltételek pontjában meghatározottak alapján a szerződés finanszírozásának a devizaneme CHF volt.

A pénzügyi lízingszerződés VII. Egyebek pontja szerint