A Kúria Jpe.60048/2023/6. számú precedensképes határozata vállalkozási szerződés tárgyában. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 41/D. § (3) bek.] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Farkas Katalin, Fehérné dr. Tóth Kincső, Gimesi Ágnes, Gyarmathy Judit, Kalas Tibor, Magyarfalvi Katalin, Márton Gizella, Molnár Ferencné, Orosz Árpád, Puskás Péter, Salamonné dr. Piltz Judit, Simonné dr. Gombos Katalin, Somogyi Gábor, Stark Marianna, Suba Ildikó, Szabó Klára, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Az ügyazonosság, a támadott és a hivatkozott határozatok összevethetőségének vizsgálata során szigorúan kell venni az összehasonlított bírói döntésekben alkalmazott jogszabály egyezőségét (hatály, normatartalom).

***********

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Jpe.II.60.048/2023/6.

A felperes: Lenti Város Önkormányzata

(a felperes címe)

A felperes képviselője: Oppenheim Ügyvédi Iroda

(a felperes képviselőjének címe,

eljáró ügyvéd: dr. Gass István és dr. Mocsányi Zoltán)

Az alperes: az alperes neve

(az alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. J. Nagy Viktória Ügyvédi Iroda

(az alperes képviselőjének címe.,

eljáró ügyvéd: dr. J. Nagy Viktória)

A per tárgya: vállalkozási szerződésből eredő igény teljesítése

A jogegységi panaszt előterjesztő fél: a felperes

A jogegységi panasszal támadott határozat: Pfv.21.336/2022/7. számú végzés

Rendelkező rész

A Kúria a felperes jogegységi panaszát elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogegységi panasz alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alapeljárás felperese és alperese között - közbeszerzési eljárást követően - kivitelezési szerződés jött létre, majd ehhez kapcsolódóan két további kivitelezési szerződést kötöttek egymással. A teljesítést igazoló jegyzőkönyv szerint az alperes a szerződéseket a jegyzőkönyv kiállításának napján teljesítette, végszámla benyújtására jogosult, a felperes ugyanakkor 131.616.180 forint árleszállítás iránti igényt érvényesített.

[2] A felperes keresetében 99.144.396 forint késedelmi kötbér, 242.044.920 forint kártérítés, 97.790 forint javítási költség és 147.629.128 forint jótállási biztosíték megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes viszontkeresetében 295.439.266 forint vállalkozói díj, 134.722.248 forint pótmunkadíj és 4.830.620 forint kártérítés megfizetésére tartott igényt. A felperes a viszontkereset elutasítását kérte, az alperes vállalkozóidíj-követelésével szemben 131.616.180 forint árleszállítási igényt érvényesített.

[3] Az elsőfokú bíróság részítéletével a felperes jótállási biztosíték megfizetése iránti keresetét elutasította, egyben a felperest 68.480.526 forint vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a viszontkeresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletének a részítélettel elbírált keresetet elutasító rendelkezését megváltoztatta, és kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 147.629.128 forintot óvadékként, egyúttal helybenhagyta a felperes 68.480.526 forint és járulékai megfizetésére kötelezését. Az elsőfokú részítélet viszontkeresetet részben elutasító rendelkezését hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította. A felperes a jogerős részítélet alapján őt terhelő fizetési kötelezettség tekintetében beszámítási nyilatkozatot tett.

[4] A Fővárosi Törvényszék 2020. november 24-i kezdőidőponttal elrendelte az alperes felszámolását.

[5] Az alperes a jogerős részítélet alapján végrehajtást kezdeményezett a felperessel szemben, a végrehajtás során járulékokkal együtt 85.552.371 forintot utaltak ki a részére. A felperes a felszámolási eljárás során a keresettel érvényesített követelését hitelezői igényként bejelentette a felszámoló részére azzal, hogy a jogerős részítélet figyelembe vételével az óvadék jogcímén támasztott követelés bejelentése úgy történt, hogy e követelésébe a felperes beszámította az alperessel szemben a jogerős részítélet alapján fennálló, összesen 82.269.447 forint tartozását, és így hitelezői igénybejelentését e jogcímen a különbözetre, 65.359.681 forintra és 1.579.000 forint perköltségre tette meg.

[6] 2021. február 22-én a felperes bejelentette, hogy a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Csődtv.) 38. § (5) bekezdésében rögzített jogával élve az óvadék összegéből a biztosítékkal lefedett követeléseit közvetlenül kielégítette, az óvadék azonban maradéktalanul nem fedezte a jótállási munkák ellenértékét, a különbözetet, 3.433.467 forintot kérte nyilvántartásba venni. 2022. március 24-én a felszámoló a 65.359.681 forint visszaigazolt követelést törölte, arra hivatkozással, hogy a jótállási garancia 2021. július 25-én lejárt, ezért a követelés érvényesíthetősége megszűnt.