A Győri Törvényszék P.20962/2014/20. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §, 239. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 5. §, 41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet (THM rendelet) 12. §] Bíró: Konarikné dr. Gergely Judit

A bíróság a Kerekes és Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Ölveczky István, ...) által képviselt (...) felperesnek, a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: ifj. dr. Burai-Kovács János, ...) által képviselt ... Bank 1 Zrt. (...) I.r., a személyesen eljáró (...) II.r. és a személyesen eljáró (...) III.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a felperes és az I.r. alperes jogelődje által 2005. szeptember 16. napján 012/AAAA0/00000. szám alatt megkötött kölcsönszerződés II/18. pontja érvénytelen.

A bíróság elrendeli a felperes által a fenti érvénytelen rendelkezés alapján folyósítási jutalék címén megfizetett 40.000 (negyvenezer) Ft beszámítását előtörlesztésként a felperesnek az I.r. alperes felé fennálló tartozásába.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A feljegyzett 36.000 (harminchatezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 83.500 (nyolcvanháromezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszéken kell benyújtani 3 példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott fellebbezés, ha a fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalhoz.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérheti a Győri Ítélőtáblától, ha

• a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

• a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

• illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes Személy 1 hitelközvetítő útján került kapcsolatba az I.r. alperes jogelődjével, az ... Bank Rt.-vel. A felperes, valamint a II-III.r. alperesek mint adósok, illetve az I.r. alperesi jogelőd 2005. szeptember 16. napján 012/AAAA0/00000. szám alatt kölcsönszerződést kötöttek, melynek II/1-18. pontjai szerint általános felhasználás céljára az alperesi jogelőd 16.516 EUR kölcsön nyújt az adósok részére évi 5,4% kamat, 2,4% kezelési költség (8,47% THM) kikötése mellett 240 hónap futamidőre, melyet az adósok havi 147 EUR részletekben kötelesek visszafizetni, az Általános Szerződési Feltételek 2.7. pontja szerinti állandó konverziós megbízás igénybevételével. A folyósítási jutalék összegét 40.000,- Ft-ban határozták meg.

A megállapodás IV/2. pontja rögzíti, hogy a kölcsönszerződés elválaszthatatlan mellékleteit képezi - egyebek mellett - az ÁSZF, illetve az adósok által aláírt kockázatfeltáró nyilatkozat, a IV/3. pont pedig az adósok kijelentését tartalmazza, mely szerint a szerződés aláírásával egyidejűleg a kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képező ÁSZF-et kézhez kapták, rendelkezéseit magukra nézve kötelezőnek ismerik el.

A 2005. szeptember 15. napján kelt, "Kockázatfeltáró nyilatkozat devizahitelekhez" megjelölésű, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, felperes által aláírt irat - egyebek mellett - az alábbiakat tartalmazza a szöveg egyéb részeiből félkövér betűtípussal kiemelve:

A Bank hangsúlyozottan felhívja az Adós figyelmét arra, hogy ha a forint árfolyama gyengül, akkor a devizában kifejezett törlesztőrészlet megfizetéséhez több forintot kell átváltani, azaz "drágul" a hitel. Viszont a forint árfolyamának erősödésével egyre kevesebb forintot kell fizetni a devizában kifejezett törlesztőrészlet fejében, azaz a hitel a futamidő alatt "olcsóbbá" is válhat.

A Bank tájékoztatja az Adóst arról, hogy a törlesztőrészletek megfizetésével kapcsolatos, a deviza átváltásból eredő esetleges árfolyamkockázatot teljes egészében az Adós viseli.

Kifejezetten elismerem, hogy megértettem az árfolyamváltozásból eredő kockázatokat, valamint, hogy az árfolyam ingadozás következtében a törlesztőrészletek megfizetéséhez változó összegű forint átváltására lehet szükség. Vállalom, hogy az esetlegesen, hirtelen bekövetkező, nagyobb mértékű árfolyamváltozás miatt megnövekvő törlesztőrészleteket is meg tudom fizetni a Banknak.

A felperes csak a szerződés aláírásakor találkozott az I.r. alperesi jogelőd ügyintézőjével, akitől nem kért lehetőséget a szerződés szövegének előzetes áttanulmányozására, s a hitelközvetítőtől sem kérte szerződéstervezet biztosítását.

A szerződés fenti, lényeges pontjait tartalmazza - az adósok egyoldalú nyilatkozataként - a 2005. szeptember 16. napján ... közjegyző által Ük.0000/2005. szám alatt szerkesztett közjegyzői okirat is, emellett a kockázatfeltáró nyilatkozat "kifejezetten elismerjük..." kezdetű utolsó bekezdését is.

E közjegyzői okiratba foglaltan az adósok előadták, hogy az Általános Szerződési Feltételek megnevezésű iratokat gondosan áttanulmányozták, azok minden pontját megértették. A közjegyző az okiratot felolvasta.

A felperes sem a banki ügyintézőtől, sem a közjegyzőtől nem kért tájékoztatást az árfolyamkockázat jellegéről, nagyságáról, viseléséről.

A felperes az "Általános Szerződési Feltételek - euró kölcsön" megnevezésű irattal rendelkezett.

A felperes keresetében - annak állítása mellett, hogy a felek az egyoldalú szerződésmódosításra, illetve az árfolyamrésre vonatkozó rendelkezéseket egyidejűleg megtárgyalták - kérte a felek kölcsönszerződése részleges érvénytelenségének megállapítását - az ÁSZF kézhezvételére vonatkozó (IV/3. pont), az árfolyamkockázattal kapcsolatos (II/11., IV/4., V. pont), a kezelési költséget (II/5. pont) és a folyósítási jutalékot (II/18. pont) tartalmazó feltételekre kiterjedően, valamennyi rendelkezés kapcsán hivatkozva azok tisztességtelenségére, az ÁSZF-fel összefüggően állítva a jogszabályba (Hptv. 210.§ (1) bekezdésébe) ütközés folytán fennálló semmisséget is.

Elszámolás iránti igényt is előterjesztett, előadva, hogy az I.r. alperesi jogelőd 4.000.000,- Ft kölcsönt folyósított, melyből 2015. szeptember 16. napjáig a - kezelési költség és az árfolyamváltozás figyelmen kívül hagyásával - 27.600,- Ft havi törlesztőrészlet alapulvételével 3.284.400,- Ft megfizetésére volt köteles, ezzel szemben az adott időszakban 3.347.217,- Ft-ot teljesített, így 62.817,- Ft túlfizetése keletkezett.