BH 1993.4.249 Korlátolt felelősségű társaság tagja a Pp. alapján számadási kötelezettség megállapítására irányuló keresetet nem terjeszthet elő. Jogvédelmet adott esetben a cégbíróságtól kérhet [Pp. 123. § 1988. évi VI. tv. 177. § (1) bek., 195. § (1)-(2) bek., 203. § (1)-(2) bek., 62/1988. (XII. 24.) PM r. 2. § (1) bek., 8. § (3) bek.].

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét, amelyben annak megállapítását kérte, hogy az alperesnek vele szemben elszámolási kötelezettsége áll fenn, mint alaptalant elutasította, Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes az alperesi társaság tagja volt, az 1991. január 14-én megtartott taggyűlésen azonban kizárták. A kizárást kimondó határozatot bíróság előtt megtámadta, a per a Fővárosi Bíróság előtt folyamatban van. A jelen perben a keresete arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes elszámolási kötelezettségét az 1990. március 8-a és 1991. január 14-e közötti időszakra. A bíróság a keresetet alaptalannak találta, mivel a Pp. 123. §-ában foglalt kettős feltétel nem állapítható meg. A gazdasági társaságokról szóló - többszörös módosított - 1988. évi VI. tv. (Gt.) 177. §-a szabályozza, hogy a felperes milyen elszámolásra tarthat igényt, így a külön erre vonatkozó bírói megállapítás indokolatlan, e körben a tag jogvédelemre nem szorul. Hiányzik a másik feltétele is a megállapítási keresetnek, nevezetesen a teljesítés követelésének kizártsága. Ebben nem akadályozza az meg, hogy a követelés összegszerűségével nincs tisztában.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. Kérte az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatásával az alperes számadási kötelezettségének megállapítását. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság téves jogszabályértelmezés alapján utasította el a keresetét, ugyanis a Pp. 123. §-ának első fordulata szerint a számadási kötelezettség megállapítására irányuló keresetnek nincs törvényesen előírt feltétele. Jelenleg nincs abban a helyzetben, hogy a Pp. 121. §-a (1) bekezdésének e) pontja alapján meg tudná jelölni a kereseti követelését, ezért szükséges a számadási kötelezettség megállapítása. Ebből az okból nem alkalmazható a Gt. 177. §-a sem. A felperes peren kívül felhívta az alperest elszámolásra, melynek az nem tett eleget, így a perre okot adott.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében kérte az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását. Álláspontja szerint a peres felek viszonyára irányadó alperesi társasági szerződés a társaság terhére egyes tagjaival szemben elszámolási (számadási) kötelezettséget nem állapít meg, így a Pp. 123. §-ának első mondata alapján sem állapítható meg a kereset jogalapja. A Gt. 203. §-ának alkalmazása merülhetne fel, ezen kötelezettség teljesítésével összefüggő vita azonban a cégbíróság hatáskörébe tartozik. A társaság az 1990. év után nem fizetett osztalékot, az 1991-es év tekintetében pedig még döntés nem született. Kérte a felperest a másodfokú eljárás költségeiben is marasztalni.

A felperes ellenészrevételében hivatkozott arra, hogy az iratokat a társaság őrzi, azokhoz hozzáférni nem tud, a kizárás megtámadása iránti perben is akadályozva van a bizonyítékok előterjesztésében, így jogvédelemre szorul. Megerősíti ezt az a körülmény is, hogy az üzletrésze értékesítésére sem hozott határozatot az alperes. Meglepte az az előadás, hogy 1990. évre osztalék nem jár, ezt vitatja, így ez okból is indokolt az elszámolás megejtése.

A felperes fellebbezése nem alapos.