A Tatabányai Járásbíróság P.20158/2008/62. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 14. §, 624. §, 629. §, 630. §, 653. §, 656. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Zemplényiné dr. Tamás Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Járásbíróság P.20158/2008/62.*, Tatabányai Törvényszék Pf.21874/2009/4., Kúria Pfv.21644/2010/4. (BH 2011.8.225)

***********

Tatabányai Városi Bíróság

3.P.20.158/2008/62.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság dr. Hegede Gyula (2800 Tatabánya, Sárberki ltp. 601.) ügyvéd által képviselt (cím) I. r., (cím) II. r. és (cím) III. r. felpereseknek dr. Sztrilich András (1082 Budapest, Kisfaludy u. 40. fsz. 4.) ügyvéd által képviselt (cím) alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T .

A bíróság a felperesek keresetét e l u t a s í t j a.

Megállapítja, az eljárás során felmerült 120.000,- Ft (Egyszázhúszezer forint) le nem rótt eljárási illeték az állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság I.r. felperest, fizessen meg a Magyar Államnak a megyei bíróság költségvetési elszámolási számlájára a Bírósági Gazdasági Hivatal külön felhívására 15 napon belül 200.825,- Ft (Kettőszázezer-nyolcszázhuszonöt forint), II.r. és III. r. felpereseket személyenként 100.413,- Ft (Egyszázezer-négyszáztizenhárom forint) - 100.413,- Ft (Egyszázezer-négyszáztizenhárom forint) állam által előlegezett szakértői költséget.

Kötelezi a bíróság az I.r. felperest, fizessen meg az alperesnek 15 napon belül ügyvédi költség címén 100.900,- Ft (Egyszázezer-kilencszáz forint), II-III. r. felpereseket külön-külön 50.450,- Ft (Ötvenezer-négyszázötven forint) - 50.450,- Ft (Ötvenezer-négyszázötven forint) összeget.

Egyéb költségeiket a peres felek maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a KEM Bírósághoz címzett, de a Tatabányai Városi Bíróságon lehet benyújtani írásban, 3 egyező példányban.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, amennyiben a fellebbezés az ítélet indokolása, ill. a perköltségviselés ellen irányul, illetőleg azt kifejezetten kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek személyes előadása, a csatolt öröklési szerződés, X.Y. közjegyző számú iratanyagai, orvosi dokumentációk, írásszakértői-, igazságügyi pszichológus, továbbá igazságügyi elmeorvos szakértői vélemények, T/1., T/2., T/3. tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Néhai A. (továbbiakban örökhagyó) 1998. évtől özvegy családi állapotú, 2007. július 28. napján végintézkedés hátrahagyásával elhunyt. Törvényes öröklésre jogosultak - végintézkedés hiányában - egymás között egyenlő arányban elhunyt B. gyermek jogán C., elhunyt D. gyermek jogán II.r. alperes és III.r. alperes unokák, továbbá felperes és IV. r. alperes gyermekek. A hagyatéki vagyon tárgyát képezi a hrsz alatt nyilvántartott szám alatt fekvő 586 m2 alapterületű "lakóház, udvar, gazdasági épület" megjelölésű ingatlan 8/16-od része, leltári értéke 4.000.000 Ft.

Az örökhagyó betegsége lefolyásában már 1999. év előtt kezdődő agyi érelmeszesedés, hátsó koponyagödör keringési zavara, ebből adódó szédülés és járászavar tünetek miatt belgyógyászati kezeléseken vett részt, 2001. évben ágyéki csigolyatörés, 2004-ben idült ischaemiás szívbetegség miatt kezelték. 2005. évtől ízületi problémái hatványozottan jelentkeztek, emellett magas vérnyomás betegségekkel a háziorvos és járóbeteg ambulanciák is kezelték. 2007. évben a mandula árok rosszindulatú daganata, pangásos szívelégtelenség, táplálékfelvétel funkciók súlyos romlása következett be, egészen elhalálozásáig. Az örökhagyó egészségi állapota fokozatosan romlott, 2005. év októberétől gyakorlatilag fekvőbeteggé vált, ízületi problémái mind a lábát, mind a kezét érintették. A szám alatti ingatlanban élt, részben egyedül, majd odaköltözött hozzá először B. nevű gyermeke, majd 2005. augusztus elején D. nevű gyermeke. Az örökhagyó nyugdíjas volt, nyugellátásának felvételére alperes volt jogosult meghatalmazás alapján. Örökhagyót - fokozatosan romló egészségi állapotában - alperes ápolta, gondozta, amelybe besegített az ott élő két fiútestvér is. Az alperes a ház körüli teendőkön kívül az orvosi ellátásáról is gondoskodott örökhagyónak, amikor mozgásképtelenné vált, pelenkázását, fürdetését alperes látta el. 2007. február 26. napján hunyt el D. és 2007. április elején B. Alperes B. nevű testvérével 2006. szeptember 7. napján kötött öröklési szerződést, amelyben testvére gondozását vállalta.

Örökhagyó és IV. r. alperes 2005. szeptember 7. napján írásbeli öröklési szerződést kötöttek. A szerződés alapján a hagyaték tárgyát képező ingatlan egészét IV. r. alperes, örökhagyó gyermeke, mint szerződéses örökös örökölte. A szerződéses örökös kötelezte magát, hogy a szerződés aláírásának napjától 15.000 Ft összegű életjáradékot fizet örökhagyónak, továbbá betegsége esetén ápolja, orvosi kezeléséről és gyógyszerekkel történő ellátásáról, halála esetén illő eltemettetéséről gondoskodik. A szerződés a földhivatalhoz benyújtásra nem került, a szerződés alapján ténylegesen életjáradéki pénzösszegek átadása örökhagyó részére nem történt. A szerződés aláírására a hagyaték tárgyát képező ingatlanban került sor. Jelen voltak az örökhagyó, a szerződéses örökös (alperes), T/1., T/2. tanúk. Az épületben tartózkodott még D. és B. is. A szerződés aláírása előtt az örökhagyó elolvasta a szerződést, a tanúk jelenlétében kifogásolta a 15.000 Ft életjáradék szerződésbe foglalását, nem kívánt pénzt elfogadni az őt gondozó lányától. Végül is a tanúk jelenlétében az ágyban fekve, párnákkal kitámasztott helyzetben írta alá a szerződést egy papíralátét tetején. A tanúk is elolvasták a szerződést, mielőtt aláírták volna. A szerződés három példányban készült, a szerződés minden egyes oldala aláírással lett ellátva.

Az öröklési szerződésen szereplő aláírásokról a grafometriai jellemzőit vizsgálva megállapítható az erős rendezetlenség, nehezen olvashatóság, erősen lelassult tempó, tremoros vonalvezetés, koordinálatlan, pontatlan illesztések, aránytalan betűméretek, javítás nélküli tévesztések előfordulása, hiányzó vagy indokolatlan betűk.

Az örökhagyó a szerződés aláírásakor képes volt a tollat megfogni, aláírni a szerződést, a tanúkkal, ill. az ott tartózkodókkal megfelelően tudott kommunikálni, beszélgetni , megismerte a körülötte lévőket.

Örökhagyónak azonban az öröklési szerződés aláírásakor szellemi hanyatlása miatt ügyei viteléhez szükséges belátási képessége nagymértékben csökkent volt, a bíróság jogerős ítélettel cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá nem helyezte.

A felperesek kereseti kérelmükben elsődlegesen annak megállapítását kérték, hogy örökhagyó által 2005. szeptember 7. napján aláírt öröklési szerződés alaki hibára hivatkozással érvénytelen, részben azért, mert az aláírás nem örökhagyótól származik, ill. az aláíráskor a tanúk együttesen nem voltak jelen. Kérték annak megállapítását is, hogy az öröklési szerződés érvénytelen abból az okból is, hogy az örökhagyó az öröklési szerződés aláírásakor sem fizikai, sem szellemi állapotánál fogva "nem volt olyan beszámíthatósági állapotban", hogy végrendelkezési képességgel rendelkezzen. Az érvénytelenség megállapítását követően a hagyaték tárgyát képező ingatlant a törvényes öröklés rendje szerint adja át 2/16-od részben I.r. felperes, 1/16-1/16-od részben II. és III. r. felperesek részére, ill. 2/16-od részben alperes részére. A per tárgyának értékét I.r. felperes vonatkozásában 1.000.000 Ft-ban, II. és III. r. felperesek vonatkozásában 500.000-500.000 Ft értékben határozták meg. Alperessel szemben teljes perköltség igényük volt, részükre a bíróság részleges költségmentességet engedélyezett, mentesítette őket az illeték előlegezése és megfizetése alól.