BH+ 2011.6.245 A sajtóban a felperesről közölt az az állítás, hogy mindenre alkalmatlan és a riportalany a felperest még soha nem látta dolgozni, nem sajtó-helyreigazítást megalapozó tényállítás, hanem csak véleménynyilvánítás, illetve értékítélet [Ptk. 79. §].

A jogerős ítélet a felperes keresetét, amelyben az alperest sajtó-helyreigazítás közzétételére kérte kötelezni, elutasította és a felperest az alperes javára 12 500 forint elsőfokú és 8000 forint másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte, egyben úgy rendelkezett, hogy a le nem rótt 45 000 forint eljárási illetéket is a felperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

A tényállás szerint az e.-i H. című időszaki lap 2009. október 15-i számában jelent meg M. T. polgármesterrel egy riport, amelyben a polgármester az ellene irányuló, az ellenzék egyes tagjai által ellene szervezett demonstrációkra, kifogásokra, tüntetésekre, illetve a személyét érő támadásokra reagált. Ezen belül előadta, hogy az ellene irányuló "gonoszkodás" miatt el fog jönni az elszámolás ideje. Megvannak azok a személyek is, akikkel szemben fel fognak lépni. Ezen belül felsorolja az ellene ártók, a "vérüket szívók" között, egyebek mellett a felperest is. A polgármester megfogalmazása szerint ki fog derülni "ki az a M. J., hogyan vezette ez a mindenre alkalmatlan ember a klasztert, akit nem láttam még életében dolgozni".

A felperes kereseti álláspontja szerint a sajtóközlemény azzal, hogy mindenre alkalmatlannak nevezte, illetve azt közölte személyével kapcsolatban, hogy a polgármester még soha nem látta dolgozni, valótlan tényt állított, ezért a Ptk. 79. §-a alapján kérte sajtó-helyreigazítás közzétételét.

A felperes jogi álláspontjával szemben a jogerős ítélet megállapította, a Legfelsőbb Bíróság PK 12. sz. állásfoglalásában foglaltakra is figyelemmel, hogy a felperes által kifogásolt nyilatkozatot tartalma szerint kellett elbírálni. A polgármester azzal, hogy a felperest mindenre alkalmatlan személynek minősítette, nem tényt közölt, hanem a felperesről alkotott véleményt. Ugyanígy a felperes tevékenységével kapcsolatos véleménynyilvánításnak minősül az is, hogy a felperest még soha nem látta dolgozni. A véleménynyilvánítás pedig sajtó-helyreigazítás alapja a Ptk. 79. §-a alapján nem lehet.

A jogerős ítélet ellen a felperes, jogszabálysértésre hivatkozással nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát. Másodlagosan indítványozta az elsőfokú bíróság utasítását új eljárásra és új határozat hozatalára. Felülvizsgálati álláspontja szerint a jogerős ítélet tévesen minősítette a kifogásolt kijelentéseket véleménynek, illetve értékítéletnek, éppen a PK 12. sz. állásfoglalás alapján. Az, hogy mindenre alkalmatlan és, hogy még soha nem látta őt a polgármester dolgozni, nyilvánvalóan tényállítás és nyilvánvalóan valótlan, amelyet tények igazolnak. Hivatkozott a sajtóról szóló 1986. évi II. tv. (St.) 2. §-ára is, amely szerint az alperes a törvényi kötelezettségét megszegve közölte a kifogásoltakat. Az a hiteles, pontos és gyors tájékoztatás követelményének nem felelt meg, ezért is szükséges a helyreigazítás.