A Debreceni Törvényszék P.20698/2008/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 100. §, 301. §, 339. §, 344. §, 355. §, 360. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 37. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.20.698/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Kiss Miklós ügyvéd (4025 Debrecen, Petőfi tér 7.) által képviselt (...) I.r. és (...) II.r. felpereseknek - a dr. Balogh Tibor ügyvéd (4027 Debrecen, Csörsz u. 10.) által képviselt (...) I.r., (...) II.r., a Bihariné dr. Kiss Katalin ügyvéd (4024 Debrecen, Kossuth u. 21. I/8.) által képviselt (...) III.r., (...) IV.r., a dr. Kocsis Zoltán ügyvéd (4025 Debrecen, Hal köz 4. I/5.) által képviselt (...) V.r., (...) VI.r., a dr. Balogh Tibor ügyvéd (4027 Debrecen, Csörsz u. 10.) által képviselt (...) VII.r., (...) VIII.r., (...) IX.r., a dr. Borsy János ügyvéd (4025 Debrecen, Hatvan u. 35. I/2.) által képviselt (...) X.r., (...) XI.r., (...) XII.r., dr. Balogh Tibor ügyvéd (4027 Debrecen, Csörsz u. 10.) által képviselt (...) XIII.r., (...) XIV.r., (...) XV.r., (...) XVI.r., (...) XVII.r., (...) XVIII.r., (...) XIX.r., a Bihariné dr. Kiss Katalin ügyvéd (4024 Debrecen, Kossuth u. 21. I/8.) által képviselt (...) XX.r. alperesekkel szemben kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI., XVII., XVIII., XIX. és XX.r. alpereseket, hogy egyetemlegesen 15 napon belül fizessenek meg az I.r. és II.r. felperesek mint egyetemleges jogosultak részére 2.000.000,- (Kettőmillió) Ft-ot, valamint annak a 2004. augusztus 2. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járó és a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 120.000,- (Egyszázhúszezer) Ft összegű perköltséget.

A fentieket meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI., XVII., XVIII., XIX. és XX.r. alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az államnak külön felhívásra 120.000,- (Egyszázhúszezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 6 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, vagy csak a le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Tájékoztatja továbbá a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A bíróság a peres felek, illetőleg képviselőik nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, a lefolytatott helyszíni szemle adatai, a beszerzett és kiegészített igazságügyi szakértői vélemények adatai, valamint O.A., T.A. és T.Á. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A D. ... kerület, belterület ... helyrajzi szám alatt nyilvántartott és a természetben a D., P. u. ... szám alatt található ingatlan (továbbiakban: alperesi ingatlan) tulajdonosa 2002. január 18. napjától egymás között 1/2-ed-1/2-ed arányban a perben nem álló ... és ... voltak. Az ingatlanon egy egyszintes lakóépület állt, melyre vonatkozóan az ingatlan tulajdonosai 2003. február 21. napján kérelmeztek bontási engedélyt, melyet a ... Jegyzője a 2003. április 22-én jogerős ... számú határozatával adott meg. Ugyancsak az ingatlan perben nem álló tulajdonosai 2003. február 21. napján építési engedély iránti kérelmet terjesztettek elő azzal, hogy az építési engedély alapjául szolgáló tervet a perben nem álló tulajdonosok megbízásából a szintén perben nem álló gazdálkodó szervezet 1. készítette.

A kérelem szerinti építési engedélyt az annak alapjául szolgáló terv szerint a ... Jegyzője a 2003. május 14. napján kelt és 2003. május 16. napján jogerőre emelkedett ... számú határozatával megadta. Az építési engedélyt megadó határozatról az eljárt hatóság az I. és II.r. felpereseket a szomszédi viszony hiánya folytán nem tájékoztatta.

2003. május 20. napján az ingatlan tulajdonosai (... és ...) mint eladók adásvételi szerződést kötöttek a XX.r. alperessel mint vevővel, melynek keretében a perbeli ingatlan 6360/8030-ad tulajdoni hányadát a XX.r. alperesre ruházták át.

2003. május 21-én az V. és VI.r. alperesek (... és ... szülei) és a XX.r. alperes mint alapítótagok építőközösségi szerződést kötöttek, majd 2003. augusztus 27-én ... és ... mint ajándékozók, valamint az V. és VI.r. alperesek mint megajándékozottak között ajándékozási szerződés jött létre, mellyel ... az ingatlanon fennmaradt 811/8030-ad tulajdoni illetőségét a V.r. alperesnek, ... pedig az ingatlanon fennmaradt 812/8030-ad tulajdoni illetőségét a VI.r. alperesnek ajándékozta.

Az alperesi ingatlanon a XX.r. alperes kivitelezésében az eredetileg kiadott építési engedélytől a ... Jegyzője 2004. május 6. napján jogerőre emelkedett ... számú határozatával engedélyezett eltéréssel, az utóbbi határozat alapjául szolgáló módosított tervnek megfelelő paraméterekkel 2003-2004. évben tizenhárom lakást és garázst magába foglaló 7,50 m utcai homlokzat magasságú, lakóépület rendeltetésű épület került felépítésre. Az épületre a használatbavételi engedélyt a ... Jegyzője 2004. augusztus 2-án kelt ... számú határozatával adta meg.

A kivitelezés során a XX.r. alperes bizonyos tulajdoni részt magának megtartva, a tulajdoni hányada döntő részét a per további alpereseire ruházta át. Így az ingatlanon szerzett tulajdoni hányadukat az I. és II.r. alperesek a 2003. június 3. napján kelt, a III. és IV.r. alperesek a 2003. június 25. napján kelt, a XIX.r. alperes a 2003. augusztus 19. napján kelt, a VII. és VIII.r. alperesek a 2003. október 6. napján kelt, a XIII.r. alperes a 2003. október 24. napján kelt, a IX.r. alperes a 2003. november 6. napján kelt, a X., XI. és XII.r. alperesek a 2003. november 14. napján kelt, a XV.r. alperes a 2003. november 17. napján kelt, a XIV.r. alperes a 2003. november 19. napján kelt, a XVI.r. alperes a 2003. december 1. napján kelt, és a XVII., XVIII.r. alperesek a 2003. december 9. napján kelt adásvételi szerződéssel szerezték.

Az építési engedélyezési eljárásban az V. és VI.r. alperesek tulajdonszerzését biztosító ajándékozási szerződésre, valamint a további (az V., VI. és XX.r. alperesek kivételével) alperesek tulajdonszerzését biztosító adásvételi szerződésekre tekintettel az építtetői oldalon bekövetkezett jogutódlás bejelentésre került, melyre tekintettel a ... Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztálya a 2003. június 11-én kelt ... számú határozatában az I. és II.r. alperesek vonatkozásában, a 2003. december 16-án kelt ... számú határozatában pedig a további alperesek vonatkozásában a jogutódlásra vonatkozó bejelentést "tudomásul vette" és az építési engedélyt az I-XX.r. alperesek mint jogutódok közös nevére átírta.