BH+ 2014.11.511 Munkavállalói kötelezettségszegés megállapítása hiányában is jogszerű a munkáltatói rendkívüli felmondás, ha a munkavállaló magatartása bizalomvesztést alapozott meg, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné tette [1992. évi XXII. tv. (Mt.) 96. § (1) bek. b) pont].

Pertörténet:

Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.899/2009/18., Pécsi Törvényszék Mf.20942/2010/4., Kúria Mfv.10149/2011/5. (*BH+ 2014.11.511*)

***********

A felperes munkavállaló a módosított keresetében az alperes munkáltató rendkívüli felmondása jogellenességének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.

A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a közgazdász végzettségű felperes 1998. december 15-étől állt az alperes alkalmazásában, 2006. január 1-jétől beruházás-előkészítési munkatárs I. munkakörben.

2007. január 2-án kapott megbízást "kerékpárok és tartozékok 2007-2009. évi beszerzés-beruházás" előkészítő feladatainak elvégzésére. Ezzel összefüggésben összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozatot tett.

A 2007. május 15-16-ai hétvégén szabadságon volt Szlovéniában. Ekkor Cs. Cs., az alperessel évek óta szerződéses kapcsolatban álló C. Kft. munkatársa gépkocsijával a szlovén L. településen lévő kerékpár szaküzletbe vitte, ahol a K. márkaképviselet három képviselőjével és az üzlet tulajdonosával tárgyalt.

2007. május 18-án kapott megbízást a "kerékpárok és tartozékaik" tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a beszerzési bizottság elnöki tisztségére. Ez alkalomból is összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozatot írt alá.

Az alperes a nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozó felhívását 2007. augusztus 31-én tette közzé. Erre két ajánlattevő, köztük a C. Kft. jelentkezett. E cég még 2007. április 19-én eladási és szervizelési szerződést kötött K. kerékpárokra és oldalkocsikra a szlovén céggel. A megállapodásban a kft. vállalta, hogy Magyarország területén kizárólagos jogot garantál K. kerékpárok és oldalkocsik eladására és szervizelésére harmadik fél, az alperes Zrt. részére öt év időtartamra.

Az alperes 2007. november 26-án vállalkozási szerződést kötött a C. Kft.-vel kerékpárok gyártására és szállítására.

2007. december 30-ától kezdődően több internetes hírportálon, napi- és hetilapban a közbeszerzési eljárást és szerződést bíráló cikk jelent meg. 2009. május 9-én a HVG hetilap újságírója azzal kereste meg az alperest, hogy a szlovén K. igazgatójától olyan információt kapott, mely szerint a felperes volt az, aki már a tender kiírása előtt információt juttatott el a beszerzésről a későbbi győztesnek. Az újságíró 2008. május 12-ével bezáródó határidőt adott az alperesnek ezen információ cáfolására.

Az alperes pünkösd vasárnapján, 2008. május 11-én hallgatta meg a felperest, aki jegyzőkönyvben elismerte, hogy 2007. májusában a "K. embereivel" találkozott L.-ben, ahová a C. Kft. képviselője vitte autóval. Még május előtt megemlítette ugyanennek a C. képviselőnek, hogy az alperes kerékpár közbeszerzést fog kiírni, és kijelentéseket tett a beszerzés időtartamára, mennyiségére, műszaki adataira.

2008. május 13-án a HVG.hu és az Index.hu hírportálon megjelenő cikkekben közzétették, hogy az alperes embere már fél évvel a tender kiírása előtt tárgyalt a majdani nyertes cég képviselőjének társaságában Szlovéniában, ahová a C. Kft. egyik munkatársa kísérte el.

2008. május 13-án a munkáltatói jogkörgyakorló a felperest a munkaviszonyával kapcsolatos vétkes kötelezettségszegés miatti vizsgálat érdekében felmentette a munkavégzési kötelezettsége alól.

2008. május 16-án a felperes a 2008. május 11-ei jegyzőkönyv időpontjára, jogi képviselő hiányára hivatkozva kérte, hogy a jegyzőkönyv felhasználását a munkáltató mellőzze. Egyidejűleg az akkor feltett kérdéseket újból megválaszolta. Ebben nem tett említést arról, hogy hogyan utazott L.-be, és kivel találkozott a kerékpárboltban. Azt nyilatkozta továbbá, hogy 2007. május 29-ét követően a C. Kft.-vel nem tárgyalt a kerékpárok közbeszerzése tárgyában, és nem adott semmilyen tájékoztatást a közbeszerzésről.

2008. május 26-án a munkáltató a felperes munkaviszonyát az Mt. 96. § (1) bekezdés b) pontja alapján 2008. május 30-ával rendkívüli felmondással megszüntette. Az indokolás szerint a felperes 2007 tavaszán a szlovén L. településen a K. kerékpárbemutató termében sajtóértesülések szerint a közbeszerzési eljárás későbbi nyertesének, a C. Kft.-nek egy munkatársával és a K. cég képviselőjével tárgyalt. Ezzel megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. (a továbbiakban: Kbt.) verseny tisztasága és esélyegyenlőség biztosítása alapelveit. Ezen információk alapján az alperessel szembeni médiatámadások miatt szükségessé vált a történtek és a felperes szerepének mielőbbi tisztázása.

2008. május 11-én jegyzőkönyvben elismerte, hogy baráti kapcsolatba került a C. Kft. felelős beosztású munkatársával, akinek a tudomására hozta, hogy a kerékpárok beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárás előkészítésének vezetésével bízták meg. A későbbiekben a munkatárs által tervezett találkozóra került sor Szlovéniában egy kerékpárboltban, ahol nyilvánvalóvá válhatott az, hogy az alperes igényeit jól ismeri. Annak ellenére, hogy 2008. május 29-én aláírta a közbeszerzési összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozatot, a munkáltatónak a fentiekről nem számolt be. Mindezzel megerősítette az alperest durván támadó, jóhírnevét sértő sajtóértesüléseket, ezért az alperes Zrt. kénytelen volt a közbeszerzési döntőbizottság vizsgálatát kezdeményezni. A munkáltatót a felperes által teremtett helyzet késztette olyan lépésekre, amelyek miatt jelentős erkölcsi kára keletkezett a folyó vizsgálat végkimenetelétől függetlenül.

A 2008. május 11-ei felperesi nyilatkozatot a munkáltató nem tudja semmisnek tekinteni. Ha ugyanis az abban foglaltak megfelelnek a valóságnak akkor azért, ha pedig a munkáltatót ilyen kínos helyzetben kitalált történettel megtévesztette, akkor ez utóbbi miatt van jelentősége.

A munkáltató a történtek mielőbbi tisztázása érdekében megtette az intézkedéseket, azonban a felperes ténylegesen betöltött szerepének rövid időn belüli megállapítására nem lát lehetőséget. Kiemelt jelentőségű munkakört tölt be, jelenleg is több beszerzési bizottságban lát el tagsági, elnöki tisztséget, elengedhetetlen a megbízhatóságába vetett munkáltatói bizalom, amely a fenti okok miatt jelentős mértékben megrendült. Ezért nem várható el a munkaviszonya fenntartása a munkáltatótól.

A felperes által becsatolt M. G. közbeszerzési tanácsadó, valamint a bíróság által kirendelt dr. K. K. közbeszerzési szakértő véleménye alapján a munkaügyi bíróság azt állapította meg, hogy a felperes részéről a közbeszerzési eljárás előkészítése és lebonyolítása keretében végzett tevékenységgel kapcsolatban nem volt megállapítható a Kbt. rendelkezéseinek a megsértése. A rendkívüli felmondás azon hivatkozása tehát, miszerint a felperes megsértette a Kbt. alapelveit, nem valós. Ennek azonban nincs jelentősége, mert az alperes nem erre alapította az intézkedését. Nem érinti a jognyilatkozat jogszerűségét az sem, hogy a felperes l-jei látogatása és a rendkívüli felmondás közlése között több mint egy év eltelt.