A Kúria Jpe.60019/2022/9. számú precedensképes határozata versenyjogi ügyben indult jogvita tárgyában. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 41/D. § (3) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Bartal Géza, Bartkó Levente, Csák Zsolt, Darák Péter, Domonyai Alexa, Döme Attila, Dzsula Marianna, Farkas Attila, Fekete Ildikó, Hajnal Péter, Harangozó Attila, Harter Mária, Kovács András, Kovács Zsuzsanna, Kurucz Krisztina, Nyírőné dr. Kiss Ildikó, Tánczos Rita, Varga Zs. András

A határozat elvi tartalma:

Ha az eljáró hatóság az ügyintézési határidőt túllépi, az ezzel összefüggő jogkövetkezményeket az határozza meg, hogy a hatóság anyagi jogi vagy eljárási határidőt lépett-e túl. Anyagi jogi határidő túllépése esetén a bírságszankció kiszabásának lehetősége - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - elenyészik. Az eljárási határidők elmulasztása azonban nem jár együtt automatikusan a szankcionálási lehetőség elenyészésével, ilyenkor a határidő túllépésének mértékétől, annak tisztességes ügyintézésre gyakorolt hatásától függ, hogy a bírság szankció mellőzhető-e, a bírság összege mérsékelhető-e, avagy az nincs hatással a bírságra, mint jogkövetkezmény alkalmazására.

***********

Kúria 2

I.Jpe.60.019/2022/9

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

határozata

Az ügy száma: Jpe.I.60.019/2022/9.

Az I. rendű felperes: az I. rendű felperes neve

(az I. rendű felperes címe)

A II. rendű felperes: a II. rendű felperes neve

(a II. rendű felperes címe)

A III. rendű felperes: a III. rendű felperes neve

(a III. rendű felperes címe)

A felperesek képviselője: DLA Piper Posztl, Nemescsói, Győrfi-Tóth és Társai Ügyvédi Iroda

(a felperesek képviselőjének címe., eljáró ügyvéd: dr. Marosi Zoltán)

Az alperes: Gazdasági Versenyhivatal

(az alperes címe)

Az alperes képviselője: dr. Ay Zoltán Nándor kamarai jogtanácsos

A per tárgya: versenyjogi ügyben indult jogvita

A jogegységi panaszt benyújtó fél: az alperes

A jogegységi panasszal támadott határozat száma:

Kfv.III.37.053/2022/2. számú végzés

Rendelkező rész

A Kúria az alperes jogegységi panaszát elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A jogegységi panasz alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes 2015. november 24-én indított versenyfelügyeleti eljárása eredményeként 2018. december 19-én kelt határozatában megállapította, hogy a felperesi vállalkozások a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. §-ába ütköző magatartást folytattak 2012 és 2014 között egyes, több település önkormányzatai által kiírt közbeszerzési eljárásokkal összefüggésben. Az alperes a jogsértésre tekintettel valamennyi felperessel szemben a Tpvt. 78. §-a szerinti, maximális összegű bírságot szabott ki.

[2] Megállapította, hogy az ügyintézési határidő 2018. január 9-én [helyesen: január 19-én] járt le, amelyet az ügy bonyolultsága és összetettsége miatt túllépett, az eljárás elhúzódását azonban nem tekintette enyhítő körülményként figyelembe vehető tényezőnek. E körben hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Kfv.II.37.291/2009/29. számú ítéletére, amely szerint a jogsértés súlya szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a számonkérésre mikor került sor, az idő múlásával összefüggésben annak van relevanciája, hogy az ügy érdemi eldöntésére az kihatással volt-e. Megítélése szerint jelen esetben e feltétel nem teljesült, mivel a határidő túllépésének az ügy érdemi eldöntésére nem volt kihatása.