A Fővárosi Törvényszék P.25222/2006/7. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 11. §, 15. §, 17. §, 629. §, 632. §, 655. §, 656. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Kovaliczky Ágota
Kapcsolódó határozatok:
*Fővárosi Törvényszék P.25222/2006/7.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21189/2007/5.
***********
Fővárosi Bíróság
22.P.25.222/2006/7.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A dr. Rábai Zsolt (cím.) ügyvéd által képviselt
felperes neve (cím.) felperesnek,
a dr. Papp Katalin (cím.) ügyvéd által képviselt
alperes neve(cím) alperes ellen
öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított
í t é l e t e t
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000.- (kétszázezer) Ft + áfa, összesen 240.000.- (kétszáznegyvenezer) Ft ügyvédi munkadíjat.
A le nem rótt 448.000.- (négyszáznegyvennyolcezer) Ft illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.
A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.
Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.
Indokolás
A felperes édesanyja (név) az alperessel 2002. április 2-án öröklési szerződést kötött. E szerint az örökhagyó a tulajdonát képező (cím) alatti ingatlant az alperesre hagyja havi 20 000.-Ft megfizetés ellenében. A teljesítés kezdő időpontja 2002. augusztus 1. A szerződés hatálya 2002. április 2-tól áll be. 3 havi fizetési késedelem esetén az örökhagyó jegybanki alapkamatra jogosult. A szerződést (név)ügyvéd jegyezte ellen.
Az örökhagyó 2003. április 4-én keresetlevelet nyújtott be ügyvédjén keresztül a Budai Központi Kerületi Bírósághoz. Ebben annak megállapítását kérte, hogy a szerződés érvénytelen, mert nem felel meg a Ptk. 629. §-nak, hiszen az 2 lapból áll, amit tanúk nem írták alá, se az elején se a végén. Kérte az eredeti állapot helyreállítását, egyben vállalta visszafizetni a felvett 160 000.-Ft-ot és 9000.-t kamatot. Az első tárgyaláson a felek nem jelentek meg, ezért az eljárás szünetelt 2003. szeptember 29-én.
Az alperes 2003. október 8-án bejelentette és csatolta a felperes 2003. május 7.én kelt nyilatkozatát , hogy a felperes hogy nem kívánt pert indítani, mert a szerződés alaki hiányosságait pótolták, a földhivatalba a hiánytalan szerződést benyújtották. A felperes 2003. november 7-én a bíróság felhívására úgy nyilatkozik, hogy kéri a per megszüntetését. A bíróság a pert 15. P.2279420003./5. alatt szüntette meg, mely végzés 2004. január 2-án emelkedett jogerőre.
(név) 2005. november 23-án meghalt. Hagyatékát az ingatlan tekintetében a közjegyző az alperesnek adta át ideiglenes hatállyal a 1155. Kjö.XXII.33/2006/1. sz. végzéssel, figyelemmel a 2003. május 14-én kelt öröklési szerződésre. A szerződés 2003. május14. napján kelt, a feleken kívül azt tanúként mindkét oldalon aláírták a tanúk és a (név) Ügyvédi Iroda képviseletében ellenjegyezte (név). Tartalmát tekintve megegyezett a korábbi szerződéssel.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!