A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5715/2009/17. számú határozata fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 349. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 36. §, 301. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 159. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 19. §, 51. §, 60. §, 68/1990. (IV. 4.) MT rendelet 3. §, 357/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. §] Bírók: Bocskay Tiborné, Tánczos Rita, Várhidy Imréné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3060/2004., *Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5715/2009/17.*, Fővárosi Törvényszék Mf.638860/2010/2., Kúria Mfv.10997/2011/11.

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

10.M.5715/2009/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

felperes neve (felperes címe) felperesnek a

dr. Fülöpp István hivatalvezető által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 893.200,- Ft (Nyolcszázkilencvenháromezer-kettőszáz forint) végkielégítést és ezen összeg után 2005. december 22-től járó késedelmi kamatot, egyebekben a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A felperes 1993. augusztus 16-tól állt közszolgálati jogviszonyban az alperessel. A munkáltató 2003. november 13-án fegyelmi eljárást indított vele szemben, majd a Fegyelmi Tanács 2004. május 26-án kelt határozatával hivatalvesztés fegyelmi büntetéssel sújtotta.

A határozattal szemben a felperes keresetet nyújtott be a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 2005. november 4-én kelt 10.M.3060/2004/22. sorszámú közbenső ítéletével megállapította, hogy a ... számú fegyelmi határozat jogellenes, így a felperes közszolgálati jogviszonya az alperessel a bíróság határozata jogerőre emelkedésekor szűnik meg, figyelemmel arra, hogy a fegyelmi eljárás során eljárt vizsgálóbiztos kijelölésére nem a Ktv. 51. § előírásainak megfelelően került sor. A közbenső ítélet 2005. december 22-én emelkedett jogerőre.

Ezt követően a felperes többször módosított kereseti követelésében arra hivatkozott, hogy munkáltatójának nem az alperest, hanem a ...-t kell tekinteni, így nem megfelelő a perben az alperes személye.

Kérte, kötelezze a bíróság az alperest a jogellenes jogviszony-megszüntetés jogkövetkezményeinek viselésére, ezen túl további kereseti kérelmeket is előterjesztett.

A bíróság felhívta a felperes figyelmét arra, hogy a jogalap vonatkozásában a bíróság az eljárást befejezte, így azt csak az összegszerűség vonatkozásában folytatja, amennyiben további igénye van az alperessel szemben, azt önálló keresettel érvényesítheti.

A felperes ezt tudomásul véve a 2010. február 12-én tartott tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy "én peren kívül elszámoltam az alperessel az elmaradt illetmény és egyéb juttatások vonatkozásában, így a Ktv-nek ezen rendelkezései alapján további igényem az alperessel, illetve a ...-al szemben nincs. Igényem az alperessel szemben a Ktv. 60. § (4) bekezdésén alapuló átalány-kártérítési igény és a nem vagyoni kártérítés iránti igény." (7. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 2. oldal, utolsó bekezdés)

Keresetét akként pontosította, hogy az alperes számára 223.300,- Ft illetmény alapulvételével 2 havi illetményének megfelelő összegű átalány-kártérítést megfizetett, azonban további igényt terjesztett elő ezen a címen és 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az átlagkereset mértékének megállapításánál kérte, a bíróság vegye figyelembe azt is, hogy a 2003. évben jutalomra lett volna jogosult, melyet az alperes nem fizetett meg számára, továbbá jogot szerzett volna további 13. havi illetményre is, amelyek szintén az átlagkereset részét képezték volna.