A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5715/2009/17. számú határozata fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 349. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 36. §, 301. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 159. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 19. §, 51. §, 60. §, 68/1990. (IV. 4.) MT rendelet 3. §, 357/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. §] Bírók: Bocskay Tiborné, Tánczos Rita, Várhidy Imréné

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

10.M.5715/2009/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

felperes neve (felperes címe) felperesnek a

dr. Fülöpp István hivatalvezető által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 893.200,- Ft (Nyolcszázkilencvenháromezer-kettőszáz forint) végkielégítést és ezen összeg után 2005. december 22-től járó késedelmi kamatot, egyebekben a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A felperes 1993. augusztus 16-tól állt közszolgálati jogviszonyban az alperessel. A munkáltató 2003. november 13-án fegyelmi eljárást indított vele szemben, majd a Fegyelmi Tanács 2004. május 26-án kelt határozatával hivatalvesztés fegyelmi büntetéssel sújtotta.

A határozattal szemben a felperes keresetet nyújtott be a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 2005. november 4-én kelt 10.M.3060/2004/22. sorszámú közbenső ítéletével megállapította, hogy a ... számú fegyelmi határozat jogellenes, így a felperes közszolgálati jogviszonya az alperessel a bíróság határozata jogerőre emelkedésekor szűnik meg, figyelemmel arra, hogy a fegyelmi eljárás során eljárt vizsgálóbiztos kijelölésére nem a Ktv. 51. § előírásainak megfelelően került sor. A közbenső ítélet 2005. december 22-én emelkedett jogerőre.

Ezt követően a felperes többször módosított kereseti követelésében arra hivatkozott, hogy munkáltatójának nem az alperest, hanem a ...-t kell tekinteni, így nem megfelelő a perben az alperes személye.

Kérte, kötelezze a bíróság az alperest a jogellenes jogviszony-megszüntetés jogkövetkezményeinek viselésére, ezen túl további kereseti kérelmeket is előterjesztett.

A bíróság felhívta a felperes figyelmét arra, hogy a jogalap vonatkozásában a bíróság az eljárást befejezte, így azt csak az összegszerűség vonatkozásában folytatja, amennyiben további igénye van az alperessel szemben, azt önálló keresettel érvényesítheti.

A felperes ezt tudomásul véve a 2010. február 12-én tartott tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy "én peren kívül elszámoltam az alperessel az elmaradt illetmény és egyéb juttatások vonatkozásában, így a Ktv-nek ezen rendelkezései alapján további igényem az alperessel, illetve a ...-al szemben nincs. Igényem az alperessel szemben a Ktv. 60. § (4) bekezdésén alapuló átalány-kártérítési igény és a nem vagyoni kártérítés iránti igény." (7. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 2. oldal, utolsó bekezdés)

Keresetét akként pontosította, hogy az alperes számára 223.300,- Ft illetmény alapulvételével 2 havi illetményének megfelelő összegű átalány-kártérítést megfizetett, azonban további igényt terjesztett elő ezen a címen és 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az átlagkereset mértékének megállapításánál kérte, a bíróság vegye figyelembe azt is, hogy a 2003. évben jutalomra lett volna jogosult, melyet az alperes nem fizetett meg számára, továbbá jogot szerzett volna további 13. havi illetményre is, amelyek szintén az átlagkereset részét képezték volna.

Nem vagyoni kártérítés iránti igényt is előterjesztett, 3 x 850.000,- Ft megfizetésére kérte kötelezni e címen az alperest, továbbá havi 18.000,- Ft járadék megfizetését is igényelte e címen. Előadta, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód követelményeit, intézkedése folytán életkörülményei elnehezültek, megsértette emberi méltóságát és becsületét, valamint jó hírnevét, továbbá mindez egészségkárosodást is okozott nála. Kérte továbbá, a bíróság kötelezze az alperest 2005. évre járó elmaradt jutalom címén 223.300,- Ft megfizetésére, figyelemmel arra, hogy 2003. évben is legalább ilyen mértékű jutalomra tett volna szert.

Előadta továbbá, hogy 2008. decemberében vált nyugdíjassá, 2010. december 22-e előtt elérte a reá irányadó öregségi nyugdíjkorhatárt, ennek megfelelően mivel jogviszonya 2005. december 22-én szűnt meg, a reá irányadó öregségi nyugdíjkorhatárt megelőző 5 éven belül, így további 4 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű végkielégítésre is jogosulttá vált. Kijelentette, hogy amennyiben további igénye van az alperessel szemben, azt önálló keresetként kívánja majd érvényesíteni. (7. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 4. oldal, első bekezdés)

Az alperes előadta, hogy a felperessel elszámolt, megfizette számára a jogellenes jogviszony-megszüntetés jogkövetkezményeként a Ktv. 60. §-a alapján járó juttatást, így további igényt a felperes nem terjeszthet vele szemben elő. Utalt arra, hogy a felperes átlagkeresete a jogviszonya megszüntetésekor 120.600,- Ft volt. Az alperes a felperes esetében időközben bekövetkezett illetményemelésekre figyelemmel 223.300,- Ft alapulvételével számolt el a felperesnek és fizetett számára elmaradt munkabért, 4 havi átlagkeresetének megfelelő összegű végkielégítést, szabadságmegváltást, 35 éves jubileumi jutalmat, 2 havi átlagkeresetének megfelelő összegű átalány-kártérítést, ruházati költségtérítést, eseti illetmény-kiegészítést, 13. havi juttatást, így egyéb összeggel a felperesnek nem tartozik. Vitatta a felperes nem vagyoni kártérítés iránti igényét figyelemmel arra, hogy a felperes nem igazolta azt, hogy megsértette a munkáltató személyiségi jogait, jó hírnevét, továbbá a szakértői vélemény azt támasztotta alá, hogy a fegyelmi eljárás nem hozható okozati összefüggésbe a felperes egészségromlásával.