A Miskolci Törvényszék P.21401/2013/80. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 83. §, 163. §, 164. §, 182. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 324. §, 339. §, 355. §, 474. §, 629. §, 641. §, 656. §, 659. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 5. §, 10. §, 22. §, 23. §, 27. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Ügyszám

Az első fokú bíróság a felperesi képviselő által képviselt felperesnek a alperesi képviselő által képviselt alperes ellen és az alperes pernyertessége érdekében beavatkozó, beavatkozó képviselője által képviselt beavatkozóval szemben folyamatban lévő perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 56.986.000,- (ötvenhatmillió-kilencszáznyolcvanhatezer) forint tőkét, a tőke után 2013. október hó 4. napjától a kifizetés napjáig a késedelmet megelőző félév első napján érvényben lévő jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 1.322.751,- (egymillió-háromszázhuszonkétezer-hétszázötvenegy) forint perköltséget.

Kötelezi a beavatkozót, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 435.000,- (négyszázharmincötezer) forint, míg az alperest, hogy 1.065.000,- (egymillió-hatvanötezer) forint összegű le nem rótt peres eljárási illetéket az adóhivatal által közölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított tizenöt napon belül leget fellebbezéssel élni, melyet négy egyező példányban a másodfokú bírósághoz ícmezve az első fokú bírósághoz kell benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a felek előadása, ...tanú tanúvallomása valamint a szakértő által előadott, szóban és írásban is kiegészített igazságügyi ingatlanforgalmi szakvélemény, közjegyző által 13. sorszám alatt csatolt hagyatéki iratok, a megyei bíróság...számú peres iratai és egyéb okiratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes, valamint a 2011. július 17. napján helységben elhunyt felperesi élettárs 2004. júniustól élettársi kapcsolatban éltek, kapcsolatukból 2004. július 12. napján ...nevű gyermekük született. A felperes és néhai élettársa 2007. július 16-án helységben vagyonjogi szerződés írtak alá. A vagyonjogi szerződés 2. pontja szerint a szerződő felek külön vagyoni és közös vagyoni viszonyaikat a meglévő vagyontárgyakra és a jövőre nézve is rendezni kívánják. A szerződés 3. pontja felsorolta néhai felperesi élettárs tulajdonában lévő ingatlanokat, a 4. pont pedig a felperesi élettárs tulajdonában álló gazdasági társaságot, valamint annak székhelyeként és fióktelepeként szolgáló ingatlanokat jelölte meg. A szerződés 5. pontja rögzítette a felperes külön vagyoni ingatlanát. A szerződés 8. pontjában rendelkeztek arról, hogy élettársi kapcsolatuk ideje, esetleges házasságkötésük fennállása esetén is mindkét fél jövedelmével önállóan gazdálkodik, külön kasszán élnek, közösen nem gazdálkodnak. Az életközösség megszakadásakor, esetleges házasság felbontásakor az okiratban rögzített másik fél külön vagyonát képező ingatlannal összefüggő követelést egyik fél sem érvényesít a másik féllel szemben.

A szerződés 9. pontja szerint: "Felek megállapodnak abban, hogy a helység, hrsz. alatti lakóház, udvar, telekkönyvi megjelölésű ingatlan felperesi élettárs esetleges halála esetén kiskorú ...név, személyi adatok tulajdonában kerül 1/2-ed részben, míg 1/2-ed részben felperes...név, személyi adatok tulajdonába került".

Vagyonjogi szerződés elkészítésével néhai felperesi élettárs bízta meg az alperesi ügyvédet, aki a szerződést elkészítette és ellenjegyezte.

A szerződés aláírásakor az ügyvéden kívül az ügyvédi irodában adminisztrációs tevékenységet végző titkárnő, valamint a felperes és néhai felperesi élettárs volt egyidejűleg jelen.

felperesi élettárs végintézkedés hátrahagyásával hunyt el, törvényes örökösei felperesi élettárs gyermeke1 valamint a felperessel közös kiskorú gyermek felperes gyermeke volt. felperesi élettárs hagyatéka nagy számú és nagy értékű ingatlant, ingóságot, valamint a ...cég nagy értékű törzsbetéteiből állt. A hagyatéki eljárást lefolytató közjegyző 2012. március 29. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson ismertette az örökhagyónak a helységben, 2007. július 16. napján kelt és 3 lapból, 3 oldalból álló felperessel kötött vagyonjogi szerződését, kiemelve, hogy halálesetére szóló ajándékozási rendelkezést is tartalmazott. Ismertette, hogy a szerződést kötő felek akként rendelkeztek, hogy felperesi élettárs halálesetén a helység, hrsz. alatti ingatlant kiskorú felperes gyermeke 1/2-ed és felperes neve 1/2-ed arányú tulajdonába kerül, a szerződésen megtalálható felperesi élettárs, felperes neve aláírása, valamint alperesi ügyvéd ellenjegyzése, azon tanúk nem szerepelnek. Közjegyző tájékoztatta a feleket, hogy a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 659.§ (1) bekezdésének tartalmát, valamint a Ptk. 656.§ értelmében az öröklési szerződés érvényességére az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. A végintézkedés a Ptk. 629.§ alapján aggályos, mivel azon tanúk aláírása nem szerepel. A közjegyző a végintézkedés érvénytelenségét hivatalból nem veszi figyelembe, csak akkor, ha az érvénytelenségre valamely érdekelt örökös hivatkozik.

Felperesi élettárs gyermeke törvényes örökös jogi képviselője útján közölte, a végintézkedést nem ismeri el annak alaki hiányosságai miatt.

A közjegyző a ...számú jegyzőkönyvében megállapította az öröklési rendet, miszerint az örökhagyó törvényes örökösei a gyermekei egymás közt egyenlő részben, azaz felperesi élettárs gyermeke1 valamint felperes gyermeke a halálesetére szóló ajándékozás szerint a helység, utca, házszám szám alatti ingatlan örököse felerészben kiskorú felperes gyermeke és az örökhagyó élettársa, felperes neve.

felperesi élettárs hagyatéki vagyontárgyainak egy része vonatkozásában az örökösök között vita nem volt, azokat a közjegyző a 2012. március 29. napján keltezett és 2012. április 17. napján jogerőre emelkedett teljes hatályú részhagyaték átadó végzésével a törvényes örökösöknek 1/2 - 1/2 arányban adta át.

A közjegyző a helység, hrsz. alatt ...négyzetméter területtel felvett, a valóságban ...utca,házszám alatti ingatlant a 2012. március 29. napján keltezett és 2012. április 19. napján jogerőre emelkedett 26. számú végzésével ideiglenes hatállyal felperesi élettárs gyermeke1 valamint kiskorú felperes gyermeke törvényes örökösöknek egymás közt 1/2-1/2 arányban adta át, egyidejűleg figyelmeztette felperes neve felperest, mint halálesetére szóló megajándékozottat, hogy a hagyaték ideiglenes átadásával figyelembe nem vett igényét a végzés kézbesítésétől számított 30 nap alatt perrel érvényesítheti.