A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.20095/2013/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 78. §, 81. §, 164. §, 206. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 345. §, 355. §, 356. §, 357. §, 559. §, 567. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 41. §, 59. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 2. §, 7. §, 8. §] Bíró: Szücs Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.20095/2013., *Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság.*, Fővárosi Törvényszék Pf.635713/2014/5., Kúria Pfv.20095/2015/5.

***********

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

7.P.XXI........../2013/28.

A Budapesti XX.,XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

a dr. Somogyi Orsolya ügyvéd ("ügyvéd címe") által képviselt "felperes neve" budapesti ("felperes címe") lakos felperesnek,

a dr. Mayer M. Balázs ügyvéd ("ügyvéd címe") által képviselt "alperes neve" ("alperes címe") alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 22.670 (huszonkétezer-hatszázhetven) Ft első- és másodfokú perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 49.605 (negyvenkilencezer-hatszázöt) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak 25.020 (huszonötezer-húsz) Ft kereseti és fellebbezési eljárási illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Fővárosi Törvényszékhez címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

2009. május 20. napján "gépjármű vezetője" által vezetett ........ forgalmi rendszámú személygépjárművel Budapest ...... kerületében, a ...... utcában a ....... utca irányából a Knezich utca irányába közlekedett. A ....... és a ....... út kereszteződésében "gépjármű vezetője" nem követte az úttest balra kanyarodó nyomvonalát, hanem egyenesen kívánt tovább haladni a ...... utca irányában. Haladása során nem biztosított elsőbbséget a főútvonalon továbbhaladni szándékozó, a felperes által hajtott kerékpár részére, melynek következtében összeütköztek.

Az ütközés következtében a felperes elesett, a bal oldali könyöktájék, a bal oldali ágyéki terület zúzódását és felszínes hámfosztásait, valamint a bal oldali kulcscsont külső ízesülésének másodfokú ficamodását szenvedte el. A felperes 6 napig kórházi fekvőbeteg ellátásban részesült, majd otthonában gyógyult; 2009. augusztus 2. napjáig táppénzes állományban volt. A felperes 2009. május 21. napjától 2009. augusztus 2. napjáig tartó időszakra bruttó 357.165 Ft úti üzemi baleseti táppénzben részesült.

A felperes a perbeli balesetből eredően a bal kulcscsont és a lapocka csőrnyúlványa közötti ízesülés idősült ficamodásában, a bal váll körüli izomzat megcsappanásában, a bal vállízületi mozgások végpontokon kialakuló fájdalmasságában, a bal vállízület csökkent terhelhetőségében, mint maradványállapotban szenved. A felperes balesetben sérült válla bizonyos mozdulatokra kattog és fájdalmas, a munkája során a bal keze a tartókéz, amit a betegellátás során nem teljesen tud használni. A felperes a súlyokat nem bírja, a bal felső végtagja nehezen terhelhető. A fenti maradványállapotok a perbeli balesettel szoros okozati összefüggésben jöttek létre, és ezek 20%-os mértékű munkaképesség-csökkenést eredményeztek. A felperes baleset utáni maradványállapota végleges, kialakultnak tekinthető, állapotában javulás vagy romlás nem várható. A felperesnél a fájdalomérzet végleges, a vállízület bizonyos mozgásainál a végpontokon a fájdalmasság a jövőben is fennáll, ebben érdemi javulás kialakulása nem várható.

A felperes a baleset óta az eredeti munkakörében, gyógytornászként dolgozik a ........ Önkormányzat ....... Kerületi Rendelőintézetében, a munkáját az ereje 15%-os mértékű megfeszítésével képes ellátni. A felperes balesettel okozati összefüggésben kialakult maradványállapotai a gyógytornában használt eszközök mozgatása során, valamint a gyógytornában alkalmazott bizonyos gyakorlatok kivitelezése során (a törzs stabilizációja, a nyak és fej mozgatása, manuálterápia és masszázs végzése, a betegek stabilizálása és megtartása, súlyzós gyakorlatok kivitelezésére, gumiszalagokkal végzett gyakorlatok) során a vállízület fájdalmassága és csökkentett terhelhetősége következtében fokozott erőkifejtésre készteti a felperest.

A felperes a 2008. októberétől a balesetig a ........ Közhasznú Alapítvány által szervezett szülésfelkészítő tanfolyam keretében heti rendszerességgel tartott terhestornát és előadást, a balesetből eredő sérülése miatt nem tudja ellátni.

A perbeli baleset miatt rendőri intézkedésre került sor. "gépjármű vezetője" ellen közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 23.B......../2010. szám alatt, majd a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság előtt 2.B.XX......./2011. szám alatt büntetőper volt folyamatban. "gépjármű vezetője" a károkozó gépjárműre a baleset időpontjában az alperesnél rendelkezett érvényes kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéssel.

A felperes a perbeli balesetből eredő vagyoni és nem vagyoni kárai megtérítése iránt terjesztett elő keresetet az alperessel, mint a károkozó gépjármű felelősségbiztosítójával szemben.

A bíróság a 7.P.XXI......../2010/74. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1.043.600 Ft-ot és annak 2009. május 20. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát. A bíróság kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2012. február 15. napjától kezdődően minden hónap 1. napján esedékesen előre havi 5.000 Ft járadékot, továbbá 140.000 Ft lejárt járadékot. A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A bíróság a felperest az alperes javára 7.000 Ft, míg az alperest a felperest javára 28.388 Ft perköltség megfizetésére kötelezte. A bíróság kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak 83.810 Ft illetéket, míg az alperest az állam javára 68.570 Ft illeték megfizetésére kötelezte. A bíróság a járadékfizetés tekintetében az ítéletét előzetesen végrehajthatóvá nyilvánította.