A Tatabányai Törvényszék Bf.165/2007/9. számú határozata lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 89. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 155. §, 348. §, 349. §, 352. §, 371. §] Bíró: Takácsné dr. Varga Erzsébet

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Tatabányán 2007. évi október hó 9. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A megyei bíróság a lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény elkövetése miatt I. - II. - III.r.vádlottak ellen indított büntetőügyben a Tatai Városi Bíróság 2007. évi január hó 31. napján kihirdetett 4.B.122/2006/23. számú ítéletét II.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki II.r. vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében, ezért 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. A II.r. vádlottat előzetes mentesítésben részesítette. Rendelkezett II.r. vádlott által 2006. február 15. napjától 2006. február 18. napjáig őrizetben töltött idő beszámításáról a szabadságvesztés büntetésbe - annak végrehajtása esetén -, a bűnjelek lefoglalásának megszüntetését követően részben II.r. vádlott részére történő kiadásáról, részben megsemmisítéséről, a bűncselekmény elkövetési eszközeit, illetve azon bűnjeleket, melyekre a bűncselekményt a vádlottak elkövették, elkobozni rendelte. Kötelezte I. és II.r. vádlottakat egyetemlegesen 10.530,-Ft bűnügyi költség megfizetésére azzal, hogy 26.910,-Ft további felmerült költséget az állam visel.

A városi bíróság ítélete I.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában 2007. február 5. napján jogerőre emelkedett és I.r. vádlott szabadságvesztés büntetésének a kivételével végrehajthatóvá vált.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen II.r. vádlott és meghatalmazott védője felmentés iránt jelentettek be fellebbezést. Írásban is indokolt jogorvoslati kérelmében meghatalmazott védő kifejtette, hogy a 253/2004.(VIII.31.) Korm.r. a birtoklási körülmények tekintetében különíti el egymástól az átadás és átengedés fogalmát. Figyelemmel arra, hogy a lőfegyver, illetőleg a lőszerek a tartási engedéllyel rendelkező felügyelete alatt kerültek használatra, jelen esetben ezért átengedés valósult meg, mely nem valósítja meg a Btk. 263/A. §. (1) bekezdés c/ pontjában megjelölt bűncselekmény elkövetési magatartását, az átadást. Ezen túlmenően az ítéleti tényállásban rögzített szlovák kispuskát I.r. vádlott nem használhatta, azt testvére, II.r. terhelt ugyanis 2005. november 18. napján vásárolta, majd optikushoz vitte, emiatt a tényleges birtoklásra 2006. január 15. napján került sor. Hivatkozott továbbá a Be. 2. §. (2) bekezdésére, a vádhoz kötöttség elvére, arra, hogy a vádirat az elkövetési magatartás tekintetében a Steier Aullicher golyós puska I.r. vádlott részére történő rendelkezésre bocsátását tartalmazza a Btk.-ban meghatározott elkövetési magatartás, az átadás helyett. Fellebbezéséhez csatolta az elsőfokú bíróság ítéletében megjelölt lőfegyverre vonatkozó eladói igazolást, készpénzfizetési számlát, a R-i Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának nyilvántartását, lőfegyver javító tevékenység végzéséhez való hozzájárulást, fegyverjavító műhely működését engedélyező határozatot.

A Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség a Bf.666/2005/5. számú átiratában a bűnjelekkel kapcsolatos ítéleti rendelkezés hatályon kívül helyezése, e vonatkozásban az elsőfokú bíróság különleges eljárás lefolytatására történő utasítása mellett egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, a védelmi fellebbezések, mint alaptalanok elutasítását indítványozta. A másodfokú bírósági tárgyaláson előadott perbeszédében ügyész a meghatalmazott védő által becsatolt okiratok alapján további bizonyítás felvétele miatt I. és III.r. vádlottak ismételt meghallgatása, az időpontok tisztázása, háttéranyagok beszerzése végett az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatására történő utasítását indítványozta.

II.r. vádlott és védője által bejelentett fellebbezések, illetve a főügyészségi indítvány nem megalapozott.

A megyei bíróság a Be. 348. §. (1) bekezdése értelmében a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 349. §. (1) bekezdése szerint a fellebbezéssel érintett II.r. vádlott vonatkozásában bírálta felül és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a büntetőeljárás szabályait betartotta a bizonyítási eljárás során. A vádlottak kihallgatásán túlmenően tanúbizonyítást foganatosított, ismertette a releváns okirati bizonyítékokat, a vádlottak erkölcsi bizonyítványait, vagyoni bizonyítványokat, bűnjeljegyzékeket, feljelentést, annak mellékleteit, igazságügyi fegyverszakértői véleményt, előzetes fogvatartással kapcsolatos határozatokat, a beírókönyv, házkutatásról, lefoglalásról szóló jegyzőkönyvek adatait, ezáltal az ügy ténybeli és jogi megítélését megalapozó bizonyítékokat feltárta.

A fellebbezéssel érintett II.r. vádlott vonatkozásában indokolási kötelezettségének eleget tett, a bizonyítékok egyenkénti és összességében történő értékelésével számot adott arról, hogy a történeti tényállást miért III.r. vádlott nyomozás során megtett vallomására, II.r. vádlott részbeni beismerő vallomására és az egyéb okirati bizonyítékokra alapozta.

A másodfokú bírósági tárgyaláson felvett bizonyítás során meghatalmazott védő által becsatolt eladói igazolást elfogadva a megyei bíróság megállapította, hogy a CZ BRNO MOD II-E típusú csehszlovák gyártmányú puskát II.r. vádlott 2005. november 18. napján vásárolta, emiatt az ezen időponttól 2006. február 9. napjáig terjedő időszakban közös vadászataik során bocsátotta rendelkezésére testvérének I.r. vádlottnak a szlovák gyártmányú lőfegyvert az ahhoz való lőszerekkel együtt.

II.r. vádlott 2006. december 6. napján az elsőfokú bírósági tárgyaláson megtett vallomása szerint a szlovák puska, illetve a Tatai Városi Ügyészség vádiratában megjelölt Steier Aullicher golyós puska között külső szemlélő számára különbség nincs, mindkettő golyós és távcsöves, csak abban az esetben, hogy ha a két fegyver egymás mellett van, lehet azt észlelni, hogy az egyiknek a csöve rövidebb. Ezen túlmenően mindkettőnek ugyanolyan a színe, viszont a nem szakavatott nem tudja őket, csak nehezen megkülönböztetni, az eltérés annyi, hogy a kispuska méreteiben kisebb, kisebb a kalibere, a csöve is vékonyabb. Felirat vagy a puska oldalán, vagy a csövén van, viszont csak kézben fogva lehet ezt elolvasni.

II.r. vádlott fenti vallomása alapján a megyei bíróság álláspontja szerint III.r. vádlott - aki szakirányú ismeretekkel nem rendelkezik - szavahihetősége nem kérdőjelezheti meg, az összetéveszthetőség miatt alappal következtethetett arra, hogy I.r. vádlott mindig a szlovák gyártmányú fegyvert használta, amellyel 2006. február 9-én, az utolsó esetben vadászott.

A másodfokú bíróság részben az iratok tartalma, részben a másodfokú eljárás során felmerült újabb bizonyíték alapján annyiban módosítja az elsőfokú ítéletben megállapított tényállást, hogy 2005. november 18. napját megelőzően II.r. vádlott I.r. vádlott részére a Steier Aullicher típusú golyós puskát adta át vadászat céljából.