A Fővárosi Törvényszék Pf.635099/2018/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 228. §, 235. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 340. §, 345. §, 355. §, 360. §, 536. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 3. §, 23. §, 40. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Keserű Tamás, Lugosi Erika, Rostáné dr. Bot Ildikó

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

56.Pf.635.099/2018/4.

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

dr. Nehéz-Posony Katinka (fél címe1.) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

alperesi egyesület (alperes címe eljáró képviselő: képviselő neve előadó) III. rendű alperes ellen

kártérítés iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 25.P.94.245/2015/39. számú, 2018. március 12. napján kelt ítélete ellen az alperes által 40. és 42. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a marasztalás tőkeösszegét 4.424.629.-(négymillió-négyszázhuszonnégyezer-hatszázhuszonkilenc) forintra, a 2014. január 1-től fizetendő késedelmi kamat alapjául szolgáló résztőke összegét 25.000.- (huszonötezer) forintról 10.000.-(tízezer) forintra leszállítja.

Az alperest a felperes javára fizetendő elsőfokú perköltség összegét 221.231.- (kétszázhuszonegyezer-kétszázharmincegy) forintra leszállítja.

A felperest az alperes javára perköltség megfizetésére kötelező rendelkezését mellőzi.

Az alperest terhelő államnak fizetendő szakértői díj összegét 196.517.- (százkilencvenhatezer- ötszáztizenhét) forintra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 92.500.-(kilencvenkétezer- ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 411.170.- (négyszáztizenegyezer-százhetven) forint fellebbezési illetékből a felperes az államnak köteles megfizetni 57.200.-(ötvenhétezer-kétszáz) forintot, a fennmaradó 353.970.- (háromszázötvenháromezer-kilencszázhetven) forintot az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

2013. december 6. napján a perben már nem álló korábbi I r. alperes által vezetett ... forgalmi rendszámú - a korábbi II. r. alperes tulajdonát képező - személytaxival utazott a perben nem álló fél1 a ... téren az (tér neve) tér felől a ... utca irányába. Az utas, a forgalom lassú haladására hivatkozva kiszállási szándékát jelezte, a személyszállítási szolgáltatás igénybevételével felmerült viteldíjat megfizette.

A személytaxi forgalmi okból - anélkül, hogy a forgalomból kiállt volna - megállt, az utasa - kellő körültekintés nélkül - kiszállás céljából a jármű jobb hátsó ajtaját kinyitotta.

Az ajtó nekiütközött a személytaxi jobb oldala mellett, azzal azonos irányba haladó, szabályosan közlekedő, a taxit éppen kikerülő felperes által vezetett Aprilia Rally típusú segédmotoros kerékpárnak.

Az ütközéskor a féket takaró műanyag borítás olyan erővel szorult rá a felperes bal kezére, hogy annak kisujjáról az utolsó ujjpercet levágta.

A büntetőeljárás során beszerzett igazságügyi orvosszakértői vélemény megállapította, hogy a felperes baleset során mindkét kéz ujjainak felületes hámsérülését, a bal kéz kisujj végpercének traumás amputálódását, valamint ugyanezen ujj középperce kézháti felszínén lévő 3 cm-es zúzott-repesztett lágyrész sebét, valamint a bal comb test távoli harmadában lévő felületes hámsérülését szenvedte el. A bal kéz kisujjának sérülése miatt műtéti beavatkozásra került sor, melynek keretében regionális érzéstelenítés mellett a sérült ujj amputálódását, a középperc bázisának magasságában befejezték, majd drain hátrahagyása után, a csonkot bőrrel fedték. A csonkot borító bőr folyamatos irritációja fájdalmat okozott, ezért 2014. április 8. napján a csonkvéget néhány mm-rel megrövidítették, a környező idegcsonkon kialakult megvastagodást eltávolították, mely beavatkozás eredményes volt. A bal kéz kisujj középperc alapjától történt traumás csonkolás utáni állapot, vagyis a kisujj közép és végpercének hiányával járó felperesi állapot maradandó fogyatékosságot jelent.

A taxi utasa ellen indult büntetőeljárás során 2015. május 5. napján a közvetítői eljárás keretében megállapodás jött létre, melynek eredményeként fél1 100.000.- forintot fizetett meg a felperesnek.

A balesetet okozó gépjármű a III. r. alperesnél (továbbiakban alperes, figyelemmel arra, hogy a felperes az I. és II. r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelmétől elállt) rendelkezett érvényes és hatályos kötelező gépjármű felelősségbiztosítással.

A felperesnél a balesettel összefüggésben akut stressz zavar alakult ki, mely klinikailag jelentős szenvedést okozott, az esemény feldolgozása fokozatosan megtörtént, a feszültség, a szorongásos tünetei, félelemérzete nagymértékben csökkent. Pszichés állapota dekompenzálódott, hangulata közepes fekvésű, ha panaszai továbbra is fennállnak terápiás kezelése indokolt. A felperes a táppénzes időszakban háztartási munkát végezni nem tudott. A bal kezének mozgatása korlátozottá vált, nehezen viseli, hogy segítségre szorul nehezebb, fizikai erő kifejtésével járó tárgyak emelésekor. Fájdalmai vannak. A baleset következtében életvitele jelentősen megváltozott, családi és egyéb kapcsolatai nem sérültek.

A felperes 30 éve elismert fotóriporterként dolgozik az ...Média állandó külső munkatársaként. Feleségével tulajdonosai a ... Bt-nek. A felperes baleseti eredetű munkaképesség-csökkenése - figyelemmel a pszichés megterhelésre is - 20 %. Munkáját csak ereje különös megfeszítésével képes végezni, ennek mértéke 10%.

A felperes módosított keresetében dologi kár (motor szállítása, tárolása, elejtett objektívek szerviz költsége, javítása, gyógyszerköltség, kezelések, vizsgálatok kapcsán felmerülő parkolási díj, alperessel szembeni igényérvényesítés költségei) és keresetveszteség címén mindösszesen 1.423.029.- forint, nem vagyoni kártérítésként 5.500.000.- forint és törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Követelése jogalapjául elsődlegesen a Ptk. 345. § (1) bekezdését, 355.§ (1) és (4) bekezdéseit, a Ptk. 536. § (1) bekezdését, és a (2) bekezdés c) pontját, valamint a 2009. évi LXII. törvény rendelkezéseit jelölte meg. Másodlagosan a Ptk. 339. § alapján kérte az alperes marasztalását.

Hivatkozott az EBH2007.1692. számú határozatban foglaltakra, előadta, hogy az alperes a veszélyes üzemi felelősség szabályai szerint felel, annak nincs relevanciája, hogy a károkozó mozdulatsort ki hajtja végre, amennyiben az összefüggésben áll a veszélyes üzem működésével. Az alperes a felelősség alól akkor mentesülhet, ha egyidejűleg bizonyítja, hogy működési körén kívüli esemény vezetett a károkozáshoz, valamint az objektíve is elháríthatatlan volt. Álláspontja szerint jelen esetben az egyik kimentési feltétel teljes mértékben hiányzik, hiszen a gépjármű ajtajának kinyitása vitathatatlanul hozzá tartozik a gépjármű működéséhez.