A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2840/2013/34. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 256/A. §, 358/B. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 64. §, 65. §, 66. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Hausz Katalin, Skornyik Kinga, Weeber Tiborné

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2840/2013/34.*, Fővárosi Törvényszék Mf.680655/2015/4., Kúria Mfv.10677/2016/2. (EH 2018.02.M4)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II., Tölgyfa u. 1-3.

Levélcím: 1255 Budapest, Pf.: 2.

23.M. 2840/2013/34.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Sárdí Ildikó ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt

Felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Takács János László ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt

Alperes (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 70.000 (hetvenezer) Ft +Áfa perköltséget.

A le nem rótt eljárási illetéket a Magyar állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k l á s:

A bíróság a felek nyilatkozatai, a perben meghallgatott tanúk, valamint a rendelkezésre álló dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2012. november 5. napján kötött az alperessel határozatlan idejű munkaszerződést üzletkötő munkakörben. A szerződés megkötésének előzménye volt, hogy az alperes a forgalmának tartósan alacsony szinten való alakulása miatt úgy döntött, hogy a forgalom élénkítése érdekében két üzletkötőt kíván alkalmazni. Ezért ajánlatával megkereste a felperest és egy kollégáját, akik abban az időben egy másik cégnél üzletkötőként dolgoztak, és felajánlották nekik az alperessel való munkaszerződés kötés lehetőségét. Mind a felperes, mind a kollégája az ajánlatot elfogadta. Az alperesnél a felperes feladata Pest Megyében és a keleti országrészen, kollégájának feladata a nyugati országrészben történő üzletkötési feladatok ellátása volt.

Az alperes 2012 december 20. napján munkaviszonyt létesített MBvel beszerzési munkakörben. MB magyarul nem beszélt, a ... beszállító partnerekkel való ügyintézésében vett részt. MB 2013. április 12-én fizetés nélküli szabadságra ment, az alperes könyvelője azonban tévedésből őt a TB szerveknél kijelentette, így 2013. július 8-án ismételt bejelentése vált szükségessé. MB 2013 áprilisától kezdve huzamosabb ideig Magyarországon már nem tartózkodott.

A felperes 2013 tavaszáig üzletkötői tevékenységét az alperes irányítása szerint végezte, május közepén azonban megbetegedett, és másfél hónapra a munkából kiesett. Csak júliusban tudta a tevékenységét ismételten megkezdeni.

Az alperes forgalma az üzletkötők alkalmazásának dacára 2013. júniusáig nem javult, sőt a félévi eredmények szerint a forgalom a korábbi év hasonló időszakához képest a nagykereskedelmi forgalom tekintetében 4,9 %-kal, a kiskereskedelmi forgalom tekintetében 3,17 %-kal csökkent.

Az alperes 2013. július 18-án a felperessel írásbeli felmondást közölt, melynek indoklása szerint a felperes munkaviszonyának felmondással történő megszüntetésére a következők miatt került sor: a forgalom visszaesése miatt. A felperes távolléti díja munkaviszonyának megszűnésekor havi bruttó 116.000 Ft volt.

Az alperes a felperes munkaviszonya megszüntetésével egyidejűleg a nyugat-magyarországi üzletkötő munkafeltételeinek megváltoztatását is kezdeményezte, melynek következtében munkaideje és fizetése csökkentésre került. A felperes munkaköri feladatai távozása után 1. számú tanú, 2. számú tanú és 3. számú tanú kollégái között kerültek szétosztásra, új üzletkötőt az alperes csak 2015 márciusában vett fel, amikorra a forgalom már jelentősen megnövekedett. 2013. augusztus 28-ával az alperes két három ügyvezetője közül kettő (... és ...) az ügyvezetői tisztségéről lemondott.

A felperes keresetében kérte a felmondás jogellenességének megállapítását, és erre tekintettel 1.170.420,- Ft elmaradt jövedelem címén igényelt kártérítés megfizetését. Perköltségét az IM rendelet alapján kérte megállapítani azzal, hogy ÁFA körbe tartozik.