A Kúria Pfv.21170/2015/7. számú precedensképes határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 76. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Ha az arra hatáskörrel rendelkező fórum nem állapította meg közbeszerzési eljárásban a jogsértés tényét, a polgári perben a közbeszerzési eljárási szabályok megsértésének jogkövetkezményei levonására nincs lehetőség.

***********

Pfv.V.21.170/2015/7.

A Kúria a dr. Győry András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Dudás Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 63.P.24.660/2008. szám alatt folyamatban volt, és a Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf.21.046/2014/4/II. számú ítéletével befejezett perében az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 nap alatt 1.000.000 (Egymillió) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 3.500.000 (Hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes mint megbízott és az alperes jogelődje, az (a továbbiakban: ...) között 2003. január 07-i keltezéssel megbízási szerződés jött létre, amiben a felperes az alperes javára - a 2003-ban indult tenderek lebonyolítására - közbeszerzési tanácsadói feladat ellátását vállalta a beszerzés bruttó értékének 1%-a díjazás ellenében.

Az ... a megbízási szerződés megkötését megelőzően a szolgáltatás megrendelése során a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: 1995. évi Kbt.) szerinti közbeszerzési eljárást nem folytatta le.

2004. március 08-án a felek szerződésüket úgy módosították, hogy kimondták, a megbízás visszavonásig érvényes. A felperesnek járó összeg kiszámításánál a vetítési alap a hirdetmény megjelenésekor leszámlázható vállalási díj 1 %-a + ÁFA.

Az egyes közbeszerzési eljárások lefolytatására külön írásbeli megállapodások nem születtek, de a megbízásokkal összefüggő kérdéseket jegyzőkönyvben rögzítették.

2004. november 29-én jegyzőkönyvbe foglalták, hogy közöttük szerződés jött létre az ... által kiírandó ... szám alatti telephely vállalkozási szerződés keretében történő üzemeltetésére 15 éves időtartamra. E tender becsült értékét 800.000.000 forint/évben határozták meg. A felperes díjából 50 % engedményt adott, amennyiben az ... a többi közbeszerzési eljárásért járó díjat, valamint az ezen eljárásért számlázandó összeg részteljesítéséről benyújtandó számlákat 2005-ben haladéktalanul megfizeti.

A ... úti telephely üzemeltetésére kiírt pályázat kihirdetésére 2005. szeptember 06-án került sor.

2005. szeptember 28-án az alperes a felperes közbeszerzési tanácsadói megbízását visszavonta, kérte ugyanakkor a ... úti telephely működtetésével kapcsolatos, még folyamatban lévő eljárásban a rendelkezésre állását.

Az alperes a felperes számlái alapján 42.750.000 forintot teljesített. 5 számla kiegyenlítésére nem került sor, és a 2005. december 15-én kelt 83.500.000 forint végszámlára sem történt teljesítés.

Az alperes - vagyoni jogok és kötelezettségek tekintetében - a 2008. január 28-án megszűnt ... jogutódja.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 112.935.438 forint és kamatai megfizetésére. Követelését elsődlegesen - a felek között létrejött szerződésre hivatkozással - megbízási díj címén terjesztette elő. A szerződés érvénytelensége esetén kérte annak érvényessé nyilvánítását. Másodlagosan az alperes marasztalását jogalap nélküli gazdagodás, harmadlagosan kártérítés címén kérte. Előadta, hogy az alperessel a 2003 januárjában kötött és 2004. március 18-án módosított szerződésben az alperes által történő beszerzések közbeszerzési eljárásainak lefolytatását vállalta. A megállapodásban foglaltakat teljesítette, a megbízási díjának a keresetben megjelölt részét azonban az alperes nem fizette ki.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felek között létrejött szerződés a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (2) bekezdése alapján semmis. Vitatta a felperes teljesítését, és a követelés összegszerűségét is. A szerződés érvénytelensége esetén pedig szerinte a felperest legfeljebb 32.534.970 forint illeti meg, amelyet már megfizetett.