A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33193/2017/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 104. §, 2007. évi I. törvény (Szmtv.) 14. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Ferenczy Katalin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

7.K.33.193/2017/6.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Mauritz András Ügyvédi Iroda - dr. Mauritz András ügyvéd - (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) a dr. Konyhás Szilvia jogtanácsos által képviselt Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (alperes címe) alperes ellen, idegenrendészeti ügyben hozott ... számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000,- Ft (tizenötezer forint) perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására, a Magyar Állam javára fizessen meg 30.000,- Ft (harmincezer forint) kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ... állampolgár felperes 1998. július 28-án érkezett Magyarországra munkavállalási céllal. Ezt követően a felperes részére - a kérelmére - jövedelemszerzés célú tartózkodási engedély került kiállításra, amely több alkalommal meghosszabbításra került. A felperes 2016. június 11-én házasságot kötött ... magyar állampolgárral (a továbbiakban: házastárs).

A felperes 2017. január 2-án magyar állampolgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjaként tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmet (a továbbiakban: kérelem) terjesztett elő az alperes elsőfokú hatóságánál (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) tekintettel a házastársára. Kérelméhez mellékelte az ingatlan 2017. január 1-jén megkötött bérleti szerződését, amelyben a házastárs szerepel, azonban a bérleti szerződést csak a felperes írta alá.

A kérelmező kérelme alapján eljárt elsőfokú hatóság 2017. január 31-én helyszíni ellenőrzést tartott a felperes bejelentett lakcíme szerinti, a cím szám alatti ingatlanban (a továbbiakban: ingatlan), ahol csengetésre senki sem nyitott ajtót. Az elsőfokú hatóság munkatársa által megkérdezett közvetlen szomszéd nyilatkozata szerint, körülbelül két hete volt a felperes a lakásnál, de magyar férfit ott sosem látott. A házastárs fényképének megtekintését követően a szomszéd kijelentette, hogy a felperes házastársát sosem látta, a felperest is ritkán látja, van, hogy hetekig nem jár arra. 2017. február 7-én ismételt helyszíni ellenőrzésre került sor az ingatlanban, amikor a felperes nyitott ajtót, és elmondta, hogy a házastársa épp nincs otthon. Az ingatlanban minden rózsaszínben és lila színben pompázott. A hálószobában négy szekrény volt, amelyekben temérdek mennyiségű kozmetikai szer, női ruha és női cipő, fehérnemű volt található. A felperes nyilatkozata szerint az ingatlan a tulajdona, ahol a házastársával lakik. Az ellenőrzést végző munkatársak kérésére a felperes a házastársa ruhái, cipői, személyes használati tárgyai közül egyet sem tudott megmutatni. A felperes azt is elmondta, hogy ő nem érti a magyar nyelvet, a házastársa pedig nem tud ... nyelven; valamint a férjével a ... piacon ismerkedtek meg, a felperes piaci eladó, a férje festő. A felperesnek van egy 24 éves lánya, aki ...ban él, és a férjének van egy magyar állampolgár kisfia. A felperes arra a kérdésre, hogy hívják a férjét, azt válaszolta, hogy ....

A személy és lakcím nyilvántartási rendszer adatai alapján a házastárs lakóhelye 2006 óta a ... szám, amíg a tartózkodási helye 2012-től a ... szám alatt található. Az elsőfokú hatóság megkeresésre a 2017. február 17-én kelt válaszában Budapest Rendőrfőkapitánya azt a tájékoztatást adta, hogy a felperes ellen büntetőeljárás volt folyamatban a Btk. 282/A. § (1) bekezdésébe ütköző visszaélés kábítószerrel - kínál-, átad, forgalomba hoz, kereskedik - bűntettének megalapozott gyanúja miatt, amelyet 2009-ben követett el, és amelyért hat év letöltendő szabadságvesztésre ítélték, ahonnan 2016 decemberében szabadult. Az eljárás ideje alatt a felperes a házi őrizet szabályait többször megsértette.

2017. február 20-án ... tolmács közreműködésével a felperes személyes meghallgatására és a házastársa tanúkénti meghallgatására került sor. A felperes elmondta, hogy 2009. április-május környékén ismerte meg a házastársát a ... piacon. A felperes a magyar nyelvet alig beszélte. 2009. július 15-től előzetes letartóztatásban kilenc hónapot töltött a felperes, 2010 májusában szabadlábra helyezték és 54 hónapot volt házi őrizetben, 2014 novemberében bevonult és 25 hónapot töltött fogházban, ahonnan hétvégén hazamehetett, és végleg 2016. december 26-án szabadult. Arra a kérdésre, hogy amikor előzetes letartóztatásban vagy házi őrizetben, illetve fogházban volt a felperes tartotta-e a kapcsolatot a házastársával, a felperes azt válaszolta, hogy igen, 2009 júliusától együtt éltek, együtt laktak, a felperes a ... utcában lakott. Arra a kérdésre, hogy a házastársa látogatta-e, amikor előzetes letartóztatásban volt, a felperes elmondta, hogy a bűnügy súlyossága miatt látogatókat nem fogadhatott. Arra a kérdésre, hogy a házastársa látogatta-e, amikor fogházban volt, azt felelte, hogy nem, mert dolgozott, csak hétvégén, amikor kiengedték. Arra a kérdésre, hogy a házastársa volt-e korábban házas, a felperes azt válaszolta, hogy a házastársa csak annyit mondott, hogy van egy saját fia, aki 15 éves, magyar és magyar az édesanyja is, biztosan nincs más gyermeke, még nem volt házas. A házastárs a hasonló kérdésekre elmondta, hogy nem volt házas, Adrián fia házasságon kívül született. ... kívül is vannak gyermekei - akikről a felperes nem tud -, 2012-ben és 2014-ben született egy-egy kisfia, valamint 2014-ben egy kislánya. A három gyermeknek három, ... állampolgár anyja van, a gyermekei és az édesanyák ... neveit nem tudja, nem tartja velük a kapcsolatot, és tartásdíjat sem fizet. A házastárs a felperes esküvői tanúja és az esküvő részt vett ... tolmács nevét nem tudta. Arra a kérdésre, hogy mentek-e valahova ünnepelni, a felperes azt mondta, hogy már 16.00 órára a ... utcában kellett legyen. A házastárs arra a kérdésre, hogy életvitelszerűen hol lakik, azt mondta, hogy ingázik ... és az ingatlan között, de inkább ... van. Változó hol alszik este, van, hogy a fiánál, van, hogy a felperesnél. A felperes arra a kérdésre, hogy egy átlagos napjuk hogyan telik, azt mondta, hogy reggel a házastársa 6.30-7.00 körül kel, megkávézik, ... iszik, sosem reggelizik, 8.00-kor elmegy dolgozni. A felperes az otthoni teendőket, a házimunkát végzi, utána a ... úti piacra megy bevásárolni. A házastársa 18.00-18.30 körül érkezik haza.

Az elsőfokú hatóság a 2017. március 13-án kelt ... ügyiratszámú határozatával (a továbbiakban: elsőfokú határozat) a felperes kérelmét elutasította, és megállapította, hogy a felperes magyarországi tartózkodási joga megszűnt a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (a továbbiakban: Szmtv.) 14. § (2), 15. § (1), (2), (4) bekezdései és az Szmtv. 33. §-a alapján.