BH 2016.12.350 A Ket. 72. § (1) bekezdésének csak olyan döntés felel meg, amelynek rendelkező része és indokolása összhangban van és minden eldöntendő kérdésre kiterjed. A hatóság rendelkezésének egyértelműnek, követhetőnek és végrehajthatónak kell lennie a határozat rendelkező részét úgy kell megszövegezni, hogy abból a kötelezett címzettje mind szövegszerűen, mind a döntés egésze alapján kiolvasható legyen [2004. évi CXL. tv. 72. § (1) bek., 50. § (1) bek., 50. § (4) bek.; 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 42. § (1) bek.; 1997. évi LXXVIII. tv. 47. § (2) bek., 51. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A H. Kft. (továbbiakban: építtető) kérelmére a Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzat Jegyzője (továbbiakban: elsőfokú építésügyi hatóság) építési engedélyt adott a kérelmező tulajdonában álló Budapest hrsz.-ú ingatlanon pince (teremgarázs és tárolók)+földszint+kétemeletes, 64 lakásos és a földszinten két darab üzletet befogadó lakóépület építésére. A kivitelezés során a jogerős építési engedélytől eltérően a pinceszinten 3,5 m2 többletépítés történt. Az építési engedélytől eltérően megépített építmény részre az elsőfokú építésügyi hatóság 2010. április 13-án az építtető kérelmére fennmaradási és egyben ideiglenes használatbavételi engedélyt adott. A záradékolt építészeti, műszaki tervdokumentációban foglaltak szerint a 64 db lakás és 2 db üzlethelyiség rendeltetésszerű használatához összesen 66 db személygépkocsi elhelyezése szükséges, melyet a teremgarázsban 33 db kétállásos parkológépekkel biztosítják.

[2] Az építtető 2010. július 21. napján kelt alapító okirattal társasházat hozott létre. Az alapító okirat a pinceszint 24. szám alatti albetétként rögzíti a hrsz.-ú teremgarázst, mint külön tulajdonban álló épületrészt.

[3] Az elsőfokú építésügyi hatóság bejelentés alapján 2011. október 3-án helyszíni szemlét tartott, melynek során megállapította, hogy a 2011. június 15-ei helyszíni ellenőrzést követően a teremgarázsban meglévő 33 db parkológépből 18 db parkológépet kiszereltek és elszállították. Az elsőfokú építésügyi hatóság a hivatalból megindult eljárásban nyilatkozatot kért a társasház közös képviselőjétől, a tulajdonosoktól és az építtetőtől a hiányzó parkoló gépek kiszerelésével kapcsolatban. A társasház tulajdonosai részéről több beadvány is érkezett a hatósághoz, melyben kifogásolták a parkoló gépek körülményes használatát és jelezték, hogy ők kérték a parkológépek kiszerelését.

[4] A nyilatkozatok alapján az elsőfokú építésügyi hatóság a 8-11287/2/2013. számú határozatával az építtetőt és a hrsz. alatti teremgarázs tulajdonosait arra kötelezte, hogy a társasház teremgarázsát a határozat jogerőre emelkedését követő 90 napon belül a parkológépek visszahelyezésével tegyék szabályossá és az elkészült munka szakszerűségét felelős műszaki vezető nyilatkozatával igazolják. A határozat indokolásában az elsőfokú hatóság megállapította, hogy az építési és használatbavételi engedély szerinti 33 db parkológép a 2011. június 15-ei helyszíni ellenőrzésen készített fényképeken és az ellenőrzési jegyzőkönyv alapján be voltak szerelve, ezért azok egy részének elszállítása ezt követő időpontban a tulajdonosok kérelme alapján történt. Döntését a épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Étv.) 47. § (2) bekezdés c) pontjára és 51. § (1) bekezdésére alapította.

[5] Az elsőfokú hatóság a fenti határozatát saját hatáskörben a 8-11287/24/2013. számú határozatával a kötelezettek személyét érintően úgy módosította, hogy a társasházat kötelezte az elrendelt szabályossá tételi munkálatok elvégzésére. A határozatát azzal indokolta, hogy a tárgyi ingatlan tekintetében a fennmaradás és használatbavételi engedélyezési eljárás jogerősen lezárult. A használatbavétel idején a megfelelő számú parkológép rendelkezésre állt, ezért az építtető már nem kötelezhető.

[6] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2014. június 11. napján kelt, BTD/002/00771-2/2014. számú határozatával a 8-11287/24/2013. számú elsőfokú határozatot a 8-11287/2/2013. számú módosító határozatra is kiterjedően helybenhagyta azzal a változtatással, hogy a lakóépület tulajdonosai a jogszabályban előírt számú parkolót biztosítsák. Az elsőfokú határozat egyéb rendelkezéseit hatályában tartotta. Határozatának indokolása szerint az elsőfokú építésügyi hatóság a használatbavételi engedély kiadását megelőzően ellenőrizte a tárgyi ingatlant, mely rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas állapotban volt. Ez a megállapítás magában foglalta az Országos Településrendezési és Építési Követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: OTÉK) 42. § (1) bekezdésében írtaknak való megfelelést is, azaz a kötelező számú gépkocsi beálló az ingatlanon rendelkezésre állt. A lakóépület teremgarázsa a tulajdoni lap szerint önálló albetétként külön tulajdonban lévő épületrész, de az a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (továbbiakban: Thtv.) 1. § (2) bekezdése alapján a tulajdonostársak közös célját szolgálja, ezért annak fenntartása a Thtv. 3. § (1) bekezdése alapján a társasházi tulajdonosi közösség feladata. Az alperes kiemelte, hogy a 2013. március 4-én tartott társasházi közgyűlésen a társasház teljes tulajdonközösségének 68%-a volt jelen, mely tulajdonosi kör döntött a parkológépek sorsáról a 3/2013. (03. 04.) számú határozatban. Álláspontja szerint az Étv. 51. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú hatóság helyesen határozta meg a kötelezett személyét figyelemmel arra, hogy az épület a parkológépek eltávolítását követően jelenleg rendeltetésszerű és biztonságos használatra nem alkalmas. Az alperes megállapította továbbá, hogy az építésrendészeti eljárás megindulásakor 2011. október 3-án még hatályban lévő Étv. 47. § (2) bekezdés cb) pontja alapján az építésügyi hatóság nem a parkolók kialakításának módját írhatja elő, hanem csak a jogszabályban előírt számú pakoló meglétét vizsgálhatja, ezért az kötelezést e tekintetben meg kellett változtatni.

[7] A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt állítva, hogy a szabálytalan építési munkát, a parkológépek eltávolítását az építtető végezte, így a jogszabályban előírt parkoló­gépek biztosítása is az építtető kötelezettsége az Étv. 51. § (1) bekezdése alapján. Hivatkozása szerint a teremgarázs nem minősül a tulajdonostársak közös célját szolgáló épületrésznek, az nem képezi a társasház közös tulajdonát, így arra a felperes rendelkezési joga nem terjed ki. A 3/2013. (III. 04.) közgyűlési határozatot is kizárólag a teremgarázs tulajdonosai hozták meg.

Az elsőfokú ítélet

[8] Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

[9] Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az eset összes körülményére figyelemmel és a bizonyítékok együttes értékelése alapján a lakóépület tulajdonosainak - beleértve az építtetőt is - a kötelezése nem volt jogszabálysértő.

A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem

[10] A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Elsődlegesen az építtető, másodlagosan kizárólag a teremgarázs tulajdonosainak kötelezését a jogszabályban előírt parkoló biztosítására. Harmadlagosan kérte az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 221. § (1) bekezdés d) pontját, 221. § (1) bekezdését, a Tht. 1. § (2) bekezdését, az Étv. 51. § (1) bekezdését és a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 5:3. §-át.