A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20091/2008/9. számú határozata tulajdonjog bejegyzésének törlése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 228. §, 319. §] Bírók: Czukorné dr. Farsang Judit, Szabó Klára, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.20.091/2008/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Lendvai és Társai Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Lajos utca 48-66.) ügyintéző: dr. Lendvai Balázs ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Kerékgyártó István ügygondnok (1054 Budapest, Hold utca 29. III/5., 1243 Bp. Pf. 615.) által képviselt I.rendű alperes neve (utolsó ismert lakcíme: I.rendű alperes címe) I. rendű és a Mezei Ügyvédi Iroda (1237 Budapest, Köves út 190., ügyintéző: dr. Mezei Julianna ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen tulajdonjog törlése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. november 12. napján kelt PP.V.8/24.562/2007/6. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, tűrjék, hogy a b-i társasházi öröklakásra a felperes 1/1 arányú tulajdonjogának bejegyzésével egyidejűleg - az I. rendű alperes korábbi jogszerzésére kiterjedően - a II. rendű alperes 1/1 arányban bejegyzett tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásból töröljék.

Megkeresni rendeli a Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatalt, hogy a b-i társasházi öröklakásra felperes neve felperes (adatok) 1/1 arányú tulajdonjogát az I. rendű alperes (adatok) közbenső jogszerzésének, valamint II.rendű alperes neve II. rendű alperes (adatok) 1/1 arányban bejegyzett tulajdonjogának egyidejű törlése mellett jegyezze be.

A felperest a terhére, a II. rendű alperes javára megállapított elsőfokú perköltség, valamint az államnak térítendő kereseti illeték fizetése alól mentesíti, és az I., valamint a II. rendű alpereseket kötelezi, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 nap alatt a felperesnek 432.000 (négyszázharminckettőezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint térítsenek meg - ugyancsak egyetemlegesen - az államnak külön felhívásra 600.000 (hatszázezer) forint feljegyzett kereseti és fellebbezési illetéket.

Az I. rendű alperest képviselő dr. Kerékgyártó István (1054 Budapest, Hold utca 29. III. emelet 5.) ügyvéd, ügygondnok díját az első- és másodfokú eljárásban kifejtett tevékenysége ellenében 72.000 (hetvenkettőezer) forintban állapítja meg.

Felhívja a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy a 40540/2006. számon letétben kezelt 180.000 (egyszáznyolcvanezer) forintból a fenti díjat jelen ítélet alapján utalja ki az ügygondnoknak, a fennmaradó 108.000 (egyszáznyolcezer) forintot pedig utalja vissza a letevőnek.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében az I. rendű alperes tulajdonjogának törlését, a felperes tulajdonjogának visszajegyzését kérte eredeti állapot helyreállításaként a b-i ingatlanra az Inytv. 62. §-ának (1) bekezdés b) pontja és a Ptk. 319. §-ának (3) bekezdése alapján, illetve másodlagosan a Ptk. 300. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással. A II. rendű alperest elsődlegesen a fentiek tűrésére kérte kötelezni a Ptk. 117. §-ának (1) bekezdésére, a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdésére és a Ptk. 319. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel. Másodlagosan a törlési kereset teljesítésének hiányában az I. rendű alperest 5.000.000 forint vételár és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni.

Előadta, hogy 1997. február 6. napján az I. rendű alperessel adásvételi szerződést kötött a b-i ingatlanra. A szerződésben a vételárat 5.000.000 forintban határozták meg. A szerződés azt rögzítette, hogy az I. rendű alperes a vételárat készpénzben kifizeti, de ez a valóságban nem történt meg. Aznap ugyanis egy kiegészítő megállapodást is kötöttek, amely szerint az I. rendű alperes a vételárat 1997. február 10. napjáig volt köteles teljesíteni banki átutalással. Az I. rendű alperes a szerződést a földhivatalhoz benyújtotta és 1997. március 25-én kelt szerződéssel azt eladta a II. rendű alperesnek, aki másnap kérte tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartási bejegyzését. Erről azonban a felperes csak később szerzett tudomást. Mivel az I. rendű alperes a vételárát nem fizette meg, 1997. május 6-án közjegyző előtt aláírt okiratban a az I. rendű alperesi fizetési kötelezettséget módosították, amely szerint 4.500.000 forintot 1997. május 31-ig, 500.000 forintot 1997. augusztus 31-ig köteles megfizetni. Az I. rendű alperes azonban nem teljesített, ezért 1997. június 25-én a Ptk. 319. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján az adásvételi szerződésüket közös megegyezéssel megszüntették. Ennek következtében az az eredeti szerződés megkötésének időpontjára visszaható hatállyal megszűnt. Erre figyelemmel közösen kérték - az I. rendű alperes tulajdonjog bejegyzési kérelmének visszavonása mellett - az I. rendű alperes tulajdonjogának törlését és a felperes tulajdonjogának visszajegyzését. Ezt a kérelmet azonban a földhivatal figyelmen kívül hagyta. A felperes álláspontja szerint az 1997. június 25-ei megállapodás visszaható hatálya folytán az I. rendű alperes az ingatlanon nem szerzett tulajdonjogot, a tulajdonjoggal nem rendelkezhetett, így azt másra sem ruházhatta át, amely az alperesek által kötött adásvételi szerződés semmisségét eredményezi. A perben bejelentett jognyilatkozatával a felperes a Ptk. 300. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással az adásvételi szerződéstől el is állt vételár fizetési késedelem miatti érdekmúlásra hivatkozással. Álláspontja az volt, hogy az elállás következtében az I. rendű alperes az eredeti állapotot köteles helyreállítani, ezen kötelezettségét nem befolyásolja az alperesek által kötött adásvételi szerződés. E körben hivatkozott a BH 1997.448. számú jogesetben kifejtett álláspontra. Az I. rendű alperessel szemben a vételár visszafizetési igényét arra alapította, hogy az érvénytelenségi perben megállapításra került, hogy azt az I. rendű alperes nem fizette meg, a vele szemben folyt büntető ítélet pedig azt is megállapította, hogy ez nem is állt szándékában.

Az I. rendű alperes a tulajdonjogát a felperes által az alperesek ellen a II. és III. Kerületi Bíróság előtt 23.220/2004. számon folyó eljárásban született jogerős ítélet után jegyezték be. Ez a jogerős ítélet a felperes szerződés létrejöttének hiányára, illetve színleltség miatti érvénytelenségére és alaki hiányosságok miatti semmisségre alapított kereseti kérelmét elutasította. A II. rendű alperes tulajdonjogát a perbeli ingatlanra a földhivatal bejegyezte.

Az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a vételár felvételét az adásvételi szerződésben a felperes elismerte. Ez nyilvánvalóan meg is történt, egyébként nem járult volna hozzá az I. rendű alperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséhez. Ha a teljesítés nem készpénzben történt, akkor a szerződésmódosítás szerint a teljesítés átutalással történt meg. Ezt erősíti meg az a körülmény, hogy a teljesítés elmulasztásának jogkövetkezményét, a szerződés hatálytalanná válását a felek nem alkalmazták. Hivatkozott arra is, hogy az 1997. május 6-án kelt megállapodással a szerződésüket a felek megerősítették, és a szerződés felbontására sem került volna sor hatálytalan szerződés esetén. Álláspontja szerint a jelzálogjog alapítás is a szerződés teljesítésére utal. A szerződés felbontásával kapcsolatban az volt az álláspontja, hogy a felbontás érvényességéhez a II. rendű alperes hozzájárulására lett volna szükség a korábbi eladásra figyelemmel.