A Kaposvári Törvényszék P.21331/2010/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 55. §, 70/K. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 349. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 15. §, 1999. évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) 77. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Somogy Megyei Bíróság

21.P.21.331/2010/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság a dr. Méhes Dávid Dániel Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Méhes Dávid Dániel ügyvéd, ...) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Fekete László ügyvéd (...) által képviselt alperes neve és címe szám alatti alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft-ot, ezen összegnek 2010. március 3. napjától a kifizetés napjáig járó a naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet írásban, 5 példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a kamatfizetéssel, a teljesítési határidővel, a feljegyzett illeték, perköltség összegével, viselésével kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

I n d o k o l á s:

A felperes 2009. november hó 22. napján közepes fokú alkoholos befolyásoltság alatt vezette személygépkocsiját. Ezen cselekménye miatt a ... Városi Bíróság a 2009. december 9. napján kelt, és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett ... számú ítéletében megállapította, hogy a felperes bűnös ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében, mely miatt 300 napi pénzbüntetésre, és 1 évi "B" kategóriába tartozó járművek vezetésétől eltiltásra ítélte. A felperes korábban büntetve nem volt.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően a felperes 2010. január 15. napján írt levelet a ... Bíróság részére. Előadta, hogy egy 2,7 tonnás gépjárművet vásárolt, amelyről utólagosan tudta meg, hogy azt nem vezetheti, mert a "C" kategória, amelyre az eltiltás nem vonatkozik, 3,5 tonnát meghaladó járműre érvényes. Erre figyelemmel kért méltányosságot. A ... Városi Bíróság 2010. január 15. napján ... szám alatt a következő tájékoztatást adta a felperes részére: "Ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt felperes ellen folyamatban volt büntetőügyben a bíróság értesíti Tisztelt Címet, hogy tehergépkocsi kategóriájába tartozó gépjárművet vezethet a "C" kategóriás vezetői engedéllyel." A felperes ezen tájékoztatást akként értelmezte, hogy a kérelmének megfelelő felmentést megkapta.

2010. március 2. napján a felperes vezette az ... forgalmi rendszámú ... típusú gépjárművet, amely a nyilvántartás szerint tehergépkocsi, össztömege 2.315 kg. A 35/2000. (XI.30.) BM rendelet 1. számú melléklete szerint erre figyelemmel "B" kategóriás járművezetői engedéllyel vezethető.

A felperest 2010. március 2. napján 11 óra 30 perckor igazoltatták ...-on, ahol átadta az igazoltatást végző személy részére a ... Városi Bíróság ... számú tájékoztatását. Figyelemmel arra, hogy a felperes a "B" kategóriás járművezetéstől eltiltás hatálya alatt állt, megtörtént az előállítása a ... Rendőrkapitányságra. A ... Rendőrkapitányság Közlekedésrendészetei Osztálya a ... 2010. március 2. napján kelt 14050/1123/2010.ált. számú határozatával elrendelte az 1999. évi LXIX. törvény 77. § (1)-(2) bekezdése alapján a felperes szabálysértési őrizetét az 1999. évi LXIX. törvény 18. § (1) bekezdése szerint minősülő és ütköző járművezetés eltiltás hatálya alatti szabálysértés elkövetésének tettenérése miatt a gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából. A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. Ugyanezen a napon a felperes részére a fogvatartás helyéül a alperes fogdáját rendelték el.

A ... Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya 2010. március 2. napján a ... számú átkísérési utasítással rendelte el a felperesnek a ... Rendőrkapitányság épületéből a alperes fogdájába történő átkísérést. A kísérés módja az utasítás szerint rendes, a kényszerítő eszközök alkalmazására vonatkozó utasítás: bilincs, vezetőszíj, két fő átkísérő rendőr szolgálati felszereléssel.

2010. március 3. napján az alperes Rendészeti Igazgatóság Igazgatásrendészeti Osztály ... számú átkísérési utasítással rendelte el a felperesnek a alperes fogdájából a ... Városi Bíróságra történő átkísérését bilincs, vezetőszíj, két fő átkísérő rendőr szolgálati felszereléssel ellátva.

A ... Városi Bíróság 2010. március 4. napján 9 óra 5 perckor kezdte meg a felperes szabálysértési tárgyalását ... szám alatt. A felperes meghallgatását követően új határnapul 2010. március hó 24. napjának 10 óráját tűzte ki, melyre a felperest ügyvédjével együtt, szóban idézte és egyben megállapította, hogy a felperes szabálysértési őrizete megszűnt. A ... Városi Bíróság a ... számú, 2010. március hó 24. napján meghozott és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett végzésével a felperessel szemben a járművezetés az eltiltás tartama alatt szabálysértés miatt indult szabálysértési eljárást megszüntette. A bíróság a végzés indokolásában megállapította, hogy a felperes a vele szemben alkalmazott közúti járművezetéstől eltiltás hatálya alatt az eltiltás érvényességi körébe tartozó járművet vezetett figyelemmel arra, hogy a jogerős ítélet "B" kategóriába tartozó járművezetéstől eltiltásra ítélte, és a felperes által vezetett ... típusú tehergépkocsi a 35/2000. (XI.30.) BM rendelet 1. számú melléklete szerint "B" kategóriájú vezetői engedéllyel vezethető. A bíróság ugyanakkor az Sztv. 9. § (2) bekezdése alapján megállapította, hogy a szabálysértési felelősséget kizáró ok áll fenn. A ... Városi Bíróság pontatlan tájékoztatása alapján a felperes ugyanis alappal következtethetett arra, hogy az általa használt gépjárművel közlekedhet.

A felperes pontosított keresetében a szabálysértési őrizet elrendelése és a ... Rendőrkapitányságról a alperes épületébe, valamint a alperes épületéből a ... Városi Bíróság épületébe történő bilincs és vezetőszíj alkalmazásával történő átkísérés miatt terjesztett elő keresetet. Álláspontja szerint arra figyelemmel, hogy büntethetőségét kizáró ok miatt a szabálysértési eljárás vele szemben megszüntetésre került, nem álltak fenn a szabálysértési őrizetbe vételének törvényes feltételei, amelyre figyelemmel jogellenesen történt meg a személyes szabadsághoz fűződő jogának korlátozása. A bilincs és a vezetőszíj alkalmazása körében állította, hogy az 1994. évi XXXIV. törvény 15. § (1)-(2) bekezdése, 16. § (1) bekezdésében írt feltételek fennállásával az arányosság elvének megsértésével került sor, amely miatt megalázó helyzetbe került. E két jogsértésre hivatkozással kérte az alperest a Ptk. 349. § (1) bekezdése és a Ptk. 355. § (1) és (4) bekezdése alapján 250.000,-Ft nem vagyoni kár és annak 2010. március 2. napjától a kifizetés napjáig járó kamata megfizetésére.