A Debreceni Ítélőtábla Gf.30389/2017/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (2) bek., 78. §, (1) bek., 121. §, (1) bek., 163. §, 173. §, (4) bek., 213. §, (1) bek., 217. §, (1) bek., 220. §, (1) bek., 221. §, (1) bek., 235. §, (1) bek., 252. §, (2) bek., 253. §, (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (3) bek.] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.389/2017/10.

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Török Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (Cg. ..., felperes címe) felperesnek - a dr. Lassányi Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I. r. alperes neve (Cg. ..., címe) I. r. és a Dr. Varga Miklós Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Varga Miklós ügyvéd) által képviselt II. r. alperes neve (címe) II. r. alperes ellen kártérítés és járulékai megfizetése iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 2017. július 10. napján kelt 8.G.15-16-040065/63/II. számú ítélete ellen a felperes 64. sorszámú fellebbezése alapján, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 2 159 000 (Kettőmillió-százötvenkilencezer), a II. r. alperesnek 1 700 000 (Egymillió-hétszázezer) Ft másodfokú perköltséget, az államnak - az illetékhatóság felhívására - 2 500 000 (Kettőmillió-ötszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az I. r. alperes 2000 és 2013 évek között 10 alkalommal évente megrendezte a "H.F." elnevezésű könnyűzenei rendezvényt R.-T. helyszínen, részben a II. r. alperesi önkormányzattól 2010. szeptember 30. napján megkötött bérleti szerződéssel bérelt 7 db, részben az ugyanekkor kelt bérleti szerződés alapján a R.V. Kft.-től bérelt ...-i ... és .../10. helyrajzi számú ingatlanokon.

A II. r. alperes a H.F.-t 2013. évben már nem rendezte meg.

A cégjegyzékbe 2014. október 2. napján bejegyzett felperesi céget alapító magánszemélyek elhatározták, hogy 2015-2019 időszakban évente júliusban könnyűzenei fesztiválokat szerveznek Magyarországon, T. vidékén. A 2014. szeptember 30-i létesítő okirattal kifejezetten ebből a célból projekt társaságként hozták létre a 3 000 000 Ft törzstőkével megalakult felperesi céget.

2014. október 8-án a felperes, mint megbízó és az I. r. alperes, mint megbízott "Együttműködési Megállapodás"-t írtak alá, amely szerint a felperes megbízta az I. r. alperest a 2015. és 2016. évi "Fesztivál megrendezésének szakmai" támogatásával, ennek keretében az alábbi feladatok elvégzésével:

a) szponzorok felkutatására irányuló tevékenység és együttműködés felperes szponzorok felkutatására irányuló tevékenységében,

b) kapcsolódó pályázatok felkutatására irányuló tevékenység és együttműködés a felperes Fesztivállal kapcsolatos pályázati tevékenységében,

c) általános szakmai tanácsadás a Fesztivál lebonyolítása körében.

A megbízást az I. r. alperes az Együttműködési megállapodás 3.1.-7. pontjaiban részletesen megjelölt megbízási díj ellenében elvállalta.

Az I. r. alperes a megállapodással kötelezettséget vállalt arra, hogy saját nevében vagy szervezésében a Fesztivál (melynek helyszíne R.) 200 km-es körzetében a megállapodás aláírásától számított 5 éven belül zenei fesztivált nem szervez, a szervezésben kizárólag a felperes javára és érdekében vesz részt. Amennyiben ezt a kötelezettségét nem teljesíti, úgy a felperes részére fesztiválonként 8 000 000 Ft kötbért köteles fizetni.

Ugyanezen a napon az I. r. alperes, mint eladó és a felperes, mint vevő között "Megállapodás" is létrejött, amely szerint az I. r. alperes eladta, a felperes pedig 5 000 000 Ft + áfa vételárért megvette az I. r. alperes kizárólagos tulajdonát képező ... .hu; ... .hu és ... com domain neveket, a H.F. elnevezésű Facebook oldal, a felperes által kifejlesztett B. elnevezésű szoftver kizárólagos vagyoni és felhasználási jogát, valamint a ... lajstromszámú színes ábra védjegyet, amelynek jogosultja az I. r. alperes.

Szintén 2004. október 8-án a II. r. alperesi önkormányzat, mint bérbeadó és a felperesi cég, mint bérlő "Bérleti szerződés módosítás" elnevezésű okiratot írtak alá, amely szerint (R. Város Önkormányzatának a ... ingatlanok bérbeadásával kapcsolatos bérleti szerződés átruházásáról szóló 160/2014. (X.06.) Kt. számú határozatára figyelemmel) közös megegyezéssel akként módosították az önkormányzat tulajdonában álló ...-i ..., 2402., ..., ..., ..., .../1. és .../11. helyrajzi számú ingatlanok bérletére az alperesek között 2010. szeptember 30. napján létrejött bérleti szerződést 2015. január 1. napjától, hogy:

- az eredeti bérleti szerződés fejrészében bérlőként a továbbiakban a felperest kell érteni, továbbá

- ahol az eredeti szerződésben a - felszámolás alatt lévő - R.V. Kft. szerepel, ott a továbbiakban a II. r. alperesi önkormányzatot kell érteni; a Kft. jogait a bérlet időtartamára az önkormányzat gyakorolja, és kötelezettségeit az önkormányzat magára vállalja,

- a bérleti szerződés egyebekben változatlan maradt.

A felperes a 2015. évi " ... " elnevezésű könnyűzenei fesztivál megszervezését 2014. október 1-jén kezdte meg, és 2015. június 25. napjáig 82 szerződést kötött meg a megrendezése érdekében.

A felperes 2015. július 2. napján azonban nyilvános sajtótájékoztatón bejelentette, hogy a " ... " Fesztivál elmarad.

A felperes 2016. március 30. napján terjesztette elő keresetét, amelyben az alpereseket egyetemlegesen 168 462 554 Ft kártérítés, és annak a 2016. január 6. napjától a kifizetés napjáig járó a Polgári Törvénykönyvről szóló 2003. évi V. törvény (Ptk.) 6:155. § (1) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamata és perköltsége megfizetésére kérte kötelezni.

Az I. r. alperessel szembeni követelése vonatkozásában előadta, hogy az I. r. alperes megszegte az együttműködési megállapodást azzal, hogy a szerződéskötési tárgyalások alatt a Ptk. 6:62. §-ában előírt együttműködési és tájékoztatási kötelezettségét megszegte egyfelől azzal, hogy valótlan tartalmú tájékoztatást adott a felperes részére az általa szervezett korábbi rendezvények napi látogatottságáról. Ez alapján a felperes a valósnál lényegesen magasabbra becsülte a 2015. évi rendezvény várható napi látogatottságát (amely egyik okozója lett annak, hogy a " ... " Fesztivált nem tudta megrendezni).

Az I. r. alperes az együttműködési és tájékoztatási kötelezettségét megszegte azzal is, hogy a szerződéskötési tárgyalások alatt elhallgatta azt, hogy nagy összegű lejárt tartozása áll fenn külföldi zenekarokat közvetítő cégekkel szemben. Ez a tény a 2015. évi " ..." Fesztivál megszervezését jelentős mértékben hátráltatta. A közvetítő cégek fesztiválon a felperes által felléptetni kívánt külföldi zenekarok vonatkozásában a csak akkor voltak hajlandók a felperessel új közvetítői szerződéseket kötni, ha az I. r. alperes helyett teljes mértékben kifizeti a lejárt tartozásokat.