A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.926/2005/32. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 79. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Farkas Árpád, Kennáné dr. Drescher Katalin, Lakat Judit

Győri Munkaügyi Bíróság

5.M.926/2005/32. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Munkaügyi Bíróság dr. Freier József ügyvéd által képviselt felperesnek - Győri 7. sz. Ügyvédi Iroda, Pongráczné dr. Bognár Zita ügyvéd által képviselt alperes ellen munkaviszony megszüntetésének jogellenessége, és anyagi jogkövetkezménye, stb. iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Arra kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000,- Ft + 12.000,- Ft Áfa (azaz Hatvanezer forint + Tizenkettőezer forint Áfa) ügyvédi munkadíjat perköltségként.

A perben feljegyzett eljárási illetéket, és a megelőlegezett 40.014,- Ft (azaz Negyvenezer-tizennégy forint) könyvszakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz, mely fellebbezést a Győri Munkaügyi Bíróságon kell 3 egyező példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Megyei Bíróságtól, ha:

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I N D O K O L Á S:

A perbe becsatolt iratok, szerződések, a peres felek előadása, a tanúk vallomása, és a könyvszakértői vélemény alapján a bíróság a következő tényállást állapította meg:

A peres felek a következő szerződéseket kötötték meg:

1. pont 1999. szeptember 1-től 1999. december 31-ig határozott idős munkaszerződést (keresetlevél F/2. melléklete),

2. pont 2000. január 1-től 2000. december 31-ig határozott idős munkaszerződést (keresletlevél F/3. melléklete),

3. pont 2001. január 1-től 2001. december 31-ig határozott idős munkaszerződést (keresletlevél F/4. melléklete),

4. pont 2002. január 1-től 2002. december 31-ig határozott idős bérleti szerződést, melyben megbízási elemek is találhatóak (5. jegyzőkönyv 5/F/1. melléklete),

5. pont 2003. május 1-től 2003. december 31-ig határozott idős megbízási szerződést (keresetlevél F/5. melléklete),

6. pont 2003. május 1-től 2003. december 31-ig határozott idős bérleti szerződést (5. jegyzőkönyv F/2-es melléklete),

7. pont 2004. január 1-től 2004. december 31-ig határozott idős megbízási szerződést (kereseti kérelem F/6. melléklete),

8. pont 2004. január 1-től 2004. december 31-ig bérleti szerződést (5. jegyzőkönyv F/3. melléklete),

9. pont 2005. március 10. napjától határozatlan idejű 90 nap próbaidő kikötést tartalmazó munkaszerződést (keresetlevél F/7. melléklete),

Az előző szerződések alapján a felperes Győrben, temetőben, és a temető mellett lévő lakásában végzett munkát alperes részére, illetve adta bérbe számára a lakását iroda céljára.

A felperes munkaviszonyának megszüntetésére 2005. május 26. napján került sor, amikor a munkáltató alperes a próbaidőre való hivatkozással azonnali hatállyal megszüntette a felperes munkaviszonyát (keresletlevél F/8. melléklete).

A felperes hivatkozott egyrészt az Mt. 79. § (5) bekezdésében foglaltakra, mely szerint a határozott időre szóló munkaviszony időtartama az 5 évet nem haladhatja meg, azt állította, hogy a felperes 1999. szeptember 1-től folyamatosan munkaviszonyban állt alperessel. A temető gondnoka volt, mindvégig ugyanazt a munkát végezte, először 4 órában, majd 2005. március 10-től kezdődően 8 órában. Az előzőek miatt 2004. szeptember 1 után az alperes a felperessel újabb határozott idős munkaszerződést jogszerűen már nem köthetett, illetve ezen időpont után a felperes munkaviszonya határozatlan idejű munkaviszonnyá alakult át. Hivatkozott az Mt. 79. § (6) bekezdésére is, mely alapján a 2001. december 31-ig szóló szerződése lejárta után a felperes munkaviszonya határozatlan idejű munkaviszonnyá alakult át a továbbfoglalkoztatás ténye miatt.

Az előzőek alapján a felperes a 2005. március 10. napján kelt határozatlan idejű munkaszerződése 90 nap próbaidőre vonatkozó rendelkezését semmisnek, és így érvénytelennek tekintette. A pontosított kereseti kérelmében a munkaviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását, visszahelyezés mellőzése mellett 6 havi kárátalányt (600.000,- Ft-ot 100.000,- Ft egy havi bruttó átlagkereset alapulvételével), és 2005. július 1. napjától elmaradt munkabért az ítélet jogerőre emelkedésének napjáig (2.200.000,- Ft 2007. április 30. napjáig, 2007. május 1. napjától munkanaponként 4.545,- Ft), két havi végkielégítést (200.000,- Ft-ot), 424.000,- Ft elmaradt munkabért (mely a megbízási díjainak, és a 4 órás minimálbérnek a különbözete három évre visszamenőleg), és perköltség megfizetését (csatolt ügyvédi megbízási szerződés alapján) kérte alperestől.

Az alperes a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben való marasztalását kérte (vonatkozó IM. rendelet alapján). Ellenkérelmében, és a bírósághoz intézett beadványaiban előadta, hogy a felek szabad akaratukból döntöttek arról, hogy milyen típusú szerződéseket kötnek (munkaszerződést, bérleti szerződést, vagy megbízási szerződést), a választott szerződés típusa pedig elsődlegesen a felperes éppen aktuális érdekeit szolgálta, többnyire az ő kezdeményezésére. A jogviszonyok tartalmára figyelemmel nincs lehetőség a megbízási szerződések munkaszerződéssé való átminősítésére, és a megszakítás, időmúlás következtében az Mt. 79. § (5) és (6) bekezdésében szabályozott határozatlan idejű munkaviszonnyá való átalakulására sem.

Peradat az is, hogy az alperes az alábbi szerződéseket kötötte meg a következő személyekkel: