A Debreceni Ítélőtábla Gf.30123/2018/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, a) pont, 78. §, (1) bek., 83. §, 213. §, (1) bek., (2) bek., 217. §, (1) bek., 219. §, 235. §, (1) bek., 244. §, (1) bek., 253. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (2) bek., 207. §, (6) bek., 215. §, (3) bek., 237. §, (1) bek., (2) bek., 239/A. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, (1) bek., (4) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 40. §, (1) bek., 2006. évi IV. törvény (Gt.) 141. §, (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (3) bek., 4/A. §, (1) bek., (2) bek., 20/2017. (XII. 21.) IM rendelet 15. §, (8) bek.] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.123/2018/8.

A Debreceni Ítélőtábla a felszámoló szervezet neve (Cg. ..., címe, felszámolóbiztos: Lázár Sándor - felszámolóbiztos címe) felszámoló szervezet megbízásából eljáró Neiger, Kókai, Papp Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Neiger M. Tibor ügyvéd) által képviselt felperes neve (Cg. ..., címe) felperesnek - a Dr. Horváth Péter Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Horváth Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (Cg. ..., címe) alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránti perében - amely perbe beavatkozott a dr. Halmos R. Péter ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I. r. beavatkozó neve (Cg. ..., címe) I. rendű és a Hirt Mihály ügyvéd (címe) által képviselt II. r. beavatkozó neve (Cg. ...,címe) II. rendű, valamint III. r. beavatkozó neve (címe) III. rendű felperesi beavatkozó - az Egri Törvényszék 2018. február 16. napján kelt 4.G.20.049/2015/124. számú részítélete ellen az alperes 127. sorszámú fellebbezése, és a felperes Gf.III.30.123/2018/3. számú csatlakozó fellebbezése alapján, az alulírott napon megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

részítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletének a nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét részben megváltoztatja, az alperes által a felperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 5 080 000 (Ötmillió-nyolcvanezer) Ft-ra felemeli azzal, hogy az alperes a perköltséget a felperesnek és a beavatkozóknak 15 (tizenöt) napon belül köteles megfizetni, egyben mellőzi "a rész-ítélet jogerőre emelkedését követően" kitételt.

Egyebekben a részítélet fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest 1 250 000 (Egymillió-kettőszázötvenezer) Ft állam által előlegezett csatlakozó fellebbezési, az alperest pedig 2 500 000 (Kettőmillió-ötszázezer) Ft állam által előlegezett fellebbezési eljárási illeték állam javára - az illetékhatóság felhívására - történő megfizetésére.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 34 290 (Harmincnégyezer-kettőszázkilencven) Ft, az I. r. felperesi beavatkozónak 227 330 (Kettőszázhuszonhétezer-háromszázharmic) Ft, a II. és a III. r. felperesi beavatkozóknak - külön-külön - 56 830 (Ötvenhatezer-nyolcszázharminc) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen a részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A cégjegyzékbe 2006. július 10. napján bejegyzett felperesi gazdasági társaságot négy ... magánszemély J.S., P.K.J., G.A.W., Dr. G.L.H. alapította.

Közülük hárman - P.K.J., J.S. és G.A.W. - tulajdonosai voltak a ...-ban bejegyzett C. BV, valamint a S. BV gazdasági társaságnak is.

A 2007. április 13. napján megkötött "tőkekölcsönzési szerződés" szerint a S. BV ingatlanok vásárlására 1 250 000 euró kölcsönt nyújtott a felperesnek, 5 éves futamidőre, a kölcsön bankszámlára érkezésétől számítandó "hat hónapos időszakra megállapított a BUBOR + 25% fix kamatra." A felek a szerződésben rögzítették, hogy a szerződés aláírásának napjáig már 1 015 000 euró folyósítása megtörtént. A szerződés szerint a kölcsön biztosítéka a felperes kizárólagos tulajdonában lévő ..., belterület .... helyrajzi számú, 1173 m2 területű, ..., ... tér 8. szám alatti "kivett irodaház" ingatlan, azzal, hogy a fedezet jellegét a szerződésben nem jelölték meg.

A S. BV a tőkekölcsön szerződés alapján 2006. szeptember 8. és 2012. december 31. között ténylegesen 2 273 950 euró kölcsönt folyósított a felperesnek, amelyből a felperes ingatlanokat vásárolt.

A S. BV társaság képviselői és tagjai Z., 2011.10.10. keltezésű okiratot készítettek és írtak alá, amely szerint - a 2011. október 8-ai rendkívüli taggyűlésén hozott döntés alapján - a S. BV a felperessel szembeni követeléseit részben a társaság tagjaira engedményezi, oly módon, hogy: "a S. BV továbbra is fenntartja a követelését az E. Kft.-vel szemben 300 619 232 HUF névértéken (a ... könyvelésben 1 184 879 euró ellenértéken). A további követelés, plusz a felszámított kamat ezennel a S. BV tagjaira engedményezésre kerül, amit beleszámítanak a S. BV-vel szemben fennálló követelésükbe."

A S. BV ügyvezetőjeként P.K.J. az ugyanezen a napon kelt, az E. Kft. igazgatósága részére (P.K.J. ügyvezető) "Részleges követelés engedményezése" tárgyú levelében tájékoztatást adott az engedményezésről, kijelentve, hogy: "az E. Kft. a mai naptól 300 619 232 Ft-tal, átszámolva 1 184 879 euróval tartozik a S. BV-nek, amely a 2017.12.31. napjáig fennálló teljes követelés kamat nélkül. E. Kft. a 2008.01.01. napjától nyújtott hitel és teljes kifizetések kamatainak összegével P.K.J., J. S. és G.A.W. uraknak tartozik, akik a S. BV és az E. Kft. tagjai is egyben."

A felperes 2013. március 20-án tartott taggyűlése - Gné G.A. ügyvezető megbízása változatlanul hagyása mellett - 2013. március 20-tól P.K.J.-t határozatlan időre önálló cégjegyzési jogosultsággal ügyvezetőnek megválasztotta.

A taggyűlést követően P.K.J., J.S. a és G.A.W., mint engedményezők, valamint a C. BV, mint engedményes a ...-n, 2013. május 10-én kelt engedményezési szerződést írtak alá, amelyben rögzítették, hogy az engedményezők 2 273 950 eurót (akkori árfolyamon 592 210 532 Ft) tagi kölcsönt nyújtottak felperesnek 2012. december 31-ei lejáratig, késedelem esetére a késedelembe eséstől évi 5%-os együttes ügyleti és késedelmi kamat kikötése mellett. A kötelezett a tartozását nem fizette meg.

Rögzítették, hogy az engedményezők és az engedményes között 2013. május 9-én kölcsönszerződés jött létre, "az engedményezők ezen kölcsönszerződésből származó fizetési kötelezettségüket még nem teljesítették kölcsönvevőnek. Azt az E. Kft., mint kötelezett (adós) részéről visszafizetendő kölcsöntartozásból kívánják megfizetni.

A szerződő felek megállapodnak abban, hogy az engedményezők az 1. pontban feltüntetett E. Kft. kötelezettel szemben fennálló teljes követelésüket - ide értve a jelen szerződés megkötéséig már esedékessé vált kamatokat is - a jelen szerződéssel az engedményesre ruházzák át."

2013. május 21. napján a P.K.J. ügyvezető által képviselt C. BV, mint engedményező és a Törzsök Attila ügyvezető által képviselt alperesi társaság, mint engedményes is - ...-n, 2013. május 21. napján kelt - engedményezési szerződést írtak alá. Ebben - rögzítve a 2013. május 10-ei engedményezés és 2013. május 17-ei kölcsönszerződés megkötésének tényét - megállapodtak abban, hogy a C. BV a felperessel szemben fennálló - a P. K.J., J.S. és a G.A.W. tagok által reá engedményezett - teljes követelésből 321 124 000 Ft összeget "ide értve a szerződés megkötéséig már esedékessé vált kamatokat is - az alperesre tovább engedményezi.