A Pécsi Törvényszék P.21100/2017/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. §, 78. §, 206. §, 342. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 2. §, 3. §, 4. §, 10. §, 12. §, (2) bek., 7/1972. (XI. 28.) IM rendelet 18. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 1. §] Bíró: Szabó Dénes

A Pécsi Törvényszék a (név) ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,- a (név) Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: név, cím) által képviselt I.rendű alperes neve(I. rendű alperes címe) I.r. és a II.rendű alperes neve(II. rendű alperes neve) II.r. alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja, egyben kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Pécsi Törvényszéknél írásban, három példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fél a fellebbezését elektronikus úton köteles a bíróságra benyújtani.

I n d o k o l á s

Az I.r. alperes szerkeszti a "(1. név)" megnevezésű nyomtatott sajtóterméket, mely az impresszuma szerint "(2.név)". Az újságot a II.r. alperes (3. név)ának megbízásából adja ki. A megbízó 2015. április 23. napjától a II.r. alperes a tagja és egyben tulajdonosa is.

A fenti sajtótermékben 2017. november 20. napján "(4.név)" fejléc alatt "(interjú címe)!" címmel "(monogramm)" monogramú /az alperesi képviselő által utólag (5. név) újságíróval azonosított/ szerző által jegyzett interjú jelent meg

Az interjúban az (párt neve) / a továbbiakban: (párt)/ megnevezésű párt alelnökének, baranyai vezetőjének a feltett kérdésekre adott válaszait az újságíró szó szerint idézte. Az utolsó újságírói kérdés és az arra adott válasz az alábbi volt:

"- Liberális gondolkodók többször is utaltak arra, hogy a baloldalnak a (2.párt)kal is össze kellene fognia, de Önök miért nem akarnak együttműködni velük?

- Egy (6.név)t, vagy (7.név)t nehéz lenne egy hozzám hasonlóan demokratikusan gondolkodó liberális embernek támogatnia, hiszen a (2.párt)osok kitiltanák a melegeket a nyilvános helyekről, és az elmúlt években a lehető legsúlyosabb rasszista, idegengyűlölő megnyilvánulásokat tették. Mindeközben biztosan van olyan tisztességes (2.párt)os jelölt, akit én magam esetleg el tudnék képzelni, hogy támogassak, de erről egyrészt nincsen szó, másrészt a (2.párt) a legalapvetőbb választási törvénnyel kapcsolatos egyeztetéseken sem vett részt, amit nem is értek, hiszen a (3.párt)re szabott választási rendszer nem jó nekik sem, ahogy más pártoknak sem. Azt is látni kell, hogy a (2.párt)hoz érkező (ország1) és (ország2)i támogatások annyira irányhatóvá teszik őket, mint ahogyan (8. név)t irányítja (9.név), ez pedig nem érdeke az országnak."

A felperes 2017. november 29. napján kelt levelében helyreigazítás iránti kérelemmel fordult az alperesekhez, mely küldeményt az alperesek 2017. november 30. napján vették át, a helyreigazítási kérelemnek azonban határidőn belül nem tettek eleget.

A felperes a törvényszékre 2017. december 11. napján elektronikusan benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I.r. alperest arra, hogy a perbeli cikkel azonos helyen és betűszedéssel a soron következő lapszámban az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül helyreigazító közleményt jelentessen meg, kommentár nélkül; kérte továbbá, hogy a bíróság a II.r. alperest perköltség megfizetésére kötelezze.

Az I-II.r. alperesek a kereset elutasítását, a felperes perköltségekben való marasztalását kérték arra hivatkozással, hogy a kifogásolt sajtóközlemény szöveghűen közölt egy politikussal interjút, melyért a IV/311/2017. számú alkotmánybírósági határozatban írtakra is tekintettel az I.r. alperes sajtó-helyreigazításra, a II.r. alperes pedig perköltség fizetésre nem kötelezhető.

A kereset nem alapos.

A bíróság a tényállást a felek perben tett nyilatkozatai, valamint az újságcikk és a csatolt egyéb okiratok alapján a bizonyítékoknak a Pp. 206.§ (1) bekezdése szerinti mérlegelésével állapította meg.

Mindenekelőtt rögzíti a bíróság, hogy a keresetlevélben a felperesnek a helyreigazítás körében tette intézkedései és azok okiratokkal is igazolt időpontjainak egybevetése alapján az állapítható meg, hogy a felperesi kereseti kérelem a Pp. 342.§ (1) bekezdése, az Smtv. 12.§ (2) bekezdése, valamint a Pp. 343.§ (3) bekezdése alapján határidőn belül érkezett a bíróságra, ezért a bíróságnak az üggyel érdemben kellett foglalkoznia.

Az II.r alperes a perbeli cikk megjelenése idején hatályos a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény /a továbbiakban: Smtv./ fogalom meghatározásokat tartalmazó 2. pontja szerinti médiaszolgáltató, azaz olyan jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaság, amely szerkesztői és kiadói felelősséggel rendelkezik a médiaszolgáltatás, jelen esetben a (1. név), tartalmának megválasztásáért, és meghatározza annak összeállítását, csakúgy, mint a természetes személyek csoportjából álló álló a Pp. 343.§ (1) és (3) bekezdése szerint e perben félként eljáró és marasztalható I.r. alperesi szerkesztőség. A törvény hatálya az Smtv. 2. §-a és 3. § (3) bekezdéseben írtakra figyelemmel kiterjed az I.r. alperesre, akinek az abban foglaltak szerint kell eljárnia.

Az Smtv. 4. § (1)-(3) bekezdései szerint Magyarország elismeri és védi a sajtó szabadságát és sokszínűségét.

A sajtószabadság kiterjed az államtól, valamint bármely szervezettől és érdekcsoporttól való függetlenségre is.