A Fővárosi Törvényszék K.31871/2005/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XVIII. törvény (Sztv.) 84. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 44. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §] Bírók: Albert Zoltán, Kopinja Mária, Rádi Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.31871/2005/15.*, Kúria Kfv.35383/2006/4. (AVI 2009.7.72)

***********

Fővárosi Bíróság

1055. Budapest, Markó u. 27.

11. K.31.871/2005/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság dr. Bús Béla ügyvéd (...) által képviselt ...) felperesnek dr. Szabó Pál jogtanácsos által képviselt APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (... alperes ellen adóügyben hozott - 1228855078 - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 900.000.- (kilencszázezer) forint kereseti illetéket a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 500.000.- (ötszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az APEH észak-budapesti igazgatósága a 2034/32080. számú megbízólevél alapján ellenőrzést végzett felperesnél általános forgalmi adónemben. Az ellenőrzés alá vont időszak 1999. január-december, 2000. január-november és 2001. január-június. Az ellenőrzés jegyzőkönyvvel zárult, amelyben alperes megállapította, hogy őrzési, takarítási, portaszolgálati és üzemeltetési szolgáltatás nyújtására kötött szerződéseket felperes az ... és a ... A csatolt iratokból megállapította az elsőfokú adóhatóság, hogy a felperes e szolgáltatások elvégzésére alvállalkozókat, I. Kft., II. Kft, valamint III. Kft-t vette igénybe a szerződések szerint a fent hivatkozott épületek tekintetében. E három Kft. számláit az elsőfokú adóhatóság egyfelől azért nem ismerte el tartalmilag hitelesnek, mivel a számlákat kiállító társaságok volt közös ügyvezetője ... írásban - korábbi nyilatkozatait fenn nem tartva - úgy nyilatkozott, hogy a szolgáltatásokat a valóságban e három Kft. nem teljesítette, sem alkalmazottai, sem pedig alvállalkozói nem voltak. Tevékenysége csupán számlák kiállítására és ezek könyvelésére szorítkozott. A számlákban foglalt ellenértéket vagy banki átutalással vagy készpénzzel egyenlítették ki úgy, hogy 10 % maradt a számlakiállítónál a nem valós számlakiállítás ellentételezéseként.

Az adóhatóság az új eljárásban további tényállási elemeket is feltárt. I. Kft. bejelentett székhelye kezdetben ... szám alatt volt, mely a társaság egyik tulajdonosának és ügyvezetőjének, ... a lakcíme. A másik ügyvezető és egyben tulajdonos - ... -elmondása szerint ... nem vett részt a társaság működtetésében, semmiről nem volt információja Megállapította továbbá az ellenőrzés, hogy 2000. április 6-tól a bejelentett székhelycím, ... Ezen a címen egy emeletes épület áll, ahol a I. Rt. cégtáblája található. Itt az ellenőrzés kérdésére a biztonsági őr azt mondta, hogy nevezett Kft.-ről nem hallott, nem is működött ilyen nevű társaság az ingatlanban. ... nevét sem ismeri. Ezen társaságot a Fővárosi Bíróság Cégbírósága felszámolási eljárás kezdeményezése, illetve végelszámolás elrendelése nélkül, hivatalból, 2002 március 22.-én jogerősen törölte a nyilvántartásból.

III. Kft székhelye ... mely cím megegyezik a ..., a Kft. egyik tulajdonosának lakcímével. A másik tulajdonos és egyben ügyvezető ... volt, akinek elmondása szerint a társaság tevékenységéről ... nem volt tudomása. A társaságnál 2001. február 27-én tulajdonos, székhely és ügyvezető változás történt. Az új székhely ...., az új képviselő ... lett. A társaság ellen 2002. június 3-tól felszámolási eljárás kezdődött és ez egyszerűsített eljárásként fejeződött be. Az ellenőrzés megkereste a felszámolót, aki a II. Rt. által kijelölt felszámoló biztos, ..., aki az ellenőrzésnek elmondta, hogy a felszámolási eljáráshoz nem állt rendelkezésre iratanyag, a társaság képviselőit sem érte el, nem tudta velük felvenni a kapcsolatot.

A II. Kft. tulajdonosa és egyben cégjegyzésre jogosult ügyvezetője ... és .... A társaság bejelentett székhelye kezdetben a .... szám alatt volt, majd 2000. augusztus 9-én tulajdonos-, ügyvezető és székhelyváltozás történt. ... nyilatkozata szerint az iratanyagot átadták az új képviselőnek. A revízió felkereste a .... szám alatti címet. Az épület házfelügyelőjének elmondása szerint a II. Kft-t, ...öt, ...t nem ismeri, a házban ilyen nevű társaság nem működött. A társaságot elérhetetlensége miatt 2003. február 3-án hivatalból törölte a Cégbíróság a nyilvántartásból.

Az ellenőrzés kapcsolódó vizsgálatot kezdeményezett az adózó legnagyobb megrendelőinél, a ... ... és a .... A ... ... az ellenőrzés a vizsgálat során kiemelten ellenőrizte, hogy a takarítást, a portaszolgálatot, a biztonsági, őrzési feladatokat, valamint az elektromos karbantartási feladatokat mely alkalmazottak és mely alvállalkozók közreműködésével látták el, és a munkát végző személyekről valamint ellátott feladatokról milyen napi nyilvántartás készült. Felperes az ... jelentős létszámcsökkentés során felszabaduló munkaerőt alkalmazotti állományába vette és az üzemeltetés során, mint gyakorlott, helyismerettel rendelkező munkaerőt alkalmazta. Az ... iratai között alvállalkozókra vonatkozó bejelentést, annak módosítását, illetve aktualizálását az ellenőrzés nem találta. Tanúként meghallgatta az ... műszaki igazgatóját, ..., valamint ... gondnokot. Nyilatkozataik szerint felperes a vizsgálat alá vont időszakban és azóta is üzemeltetési feladatokat lát el a gondokságuk alatt az épületben. Tudomásuk szerint a munkát végző személyek az Rt alkalmazásában álltak, személyesen is ismerték őket, mert főleg az ... volt alkalmazottai közül kerültek ki. ... csatolta az ellátandó feladatok elvégzéséhez szükséges létszámkimutatást, amellyel felperes számláit esetenként dokumentálta. Olyan munkavégzőről, aki nem a felperes dolgozója volt, nem volt tudomása. A I. Kft-t, az III. Kft-t és a II. Kft-t nem ismerik, nem hallottak róluk.

A ... végzett vizsgálat során azt állapította meg, hogy a felperes a szolgáltatást saját alkalmazottjai és alvállalkozók közreműködésével végezte el. A 2000. évi pályázati anyaghoz nyújtotta be felperes a feladat ellátásában résztvevő személyek erkölcsi bizonyítványainak fénymásolatát, 111 fő vonatkozásában. Az erkölcsi bizonyítványok kiállítási ideje, 2000. május vége, június eleje. Az egyetem iratai között további változás, bejelentés, a munkaerő módosításról, aktualizálásról nem található. A gazdasági tevékenységben aktívan részt vett dolgozók névsora az egyetem adatai között nem fellelhető. Itt szintén az egyetem létszámcsökkentése során felszabaduló munkaerőt alkalmazotti állományba vette felperes, és az üzemeltetés során, mint gyakorlott helyismerettel rendelkező munkaerőt alkalmazta. Itt is végzett tanúmeghallgatásokat, éspedig takarítással érintett épületek gondnokait hallgatta meg. Ezek elmondása szerint a vizsgálat alá vont időszakban, és azóta is, üzemeletetési feladatokat lát el a gondnokságuk alatt álló épületekben a felperes, tudomásuk szerint a munkát végző személyek a felperes alkalmazásában álltak, személyesen is ismerték őket, mert főleg az egyetem volt alkalmazottjai közül kerültek ki. A mellékletként csatolt listán bejelölték a volt egyetemi alkalmazottak nevét, arról hogy más vállalkozók is közreműködtek a feladatok ellátásában, nem volt tudomásuk.