BH 1999.2.89 Az osztályfőnöki megbízásra tekintettel folyósított illetménypótlék nem tartozik sem a Kjt.-ben, sem más jogszabályban meghatározott kötelező pótlékok körébe. Az ilyen pótlékkal járó feladat visszavonása nem minősül a kinevezés módosításának, ezért arra a munkáltató egyoldalúan jogosult. Ha azonban a munkáltató a megbízást visszavonó intézkedését írásban megindokolta, jogvita esetén köteles az indokolásban megjelöltek valóságát és okszerűségét bizonyítani [1992. évi XXXIII. tv. 70-75. §-ai, 138/1992. (X. 8.) Korm. r. 15. § (2) bek.].

A felperes 1984 óta áll tanárként az alperes alkalmazásában. Az igazgató az 1994/95-ös tanévre az osztályfőnöki teendők ellátásával is megbízta.

Az alperes 1996. május 6-án fegyelmi eljárást indított a felperes ellen, 1996. május 9-én pedig az 1996. május 8-i osztályfőnöki órán történtek miatt az osztályfőnöki feladatok ellátása alól azonnali hatállyal, indokolt, írásbeli intézkedéssel felmentette.

A fegyelmi jogkört gyakorló igazgató a vizsgálóbiztos javaslata alapján - fegyelmi eljárás lefolytatásának mellőzésével - az 1996. június 4-én kelt fegyelmi határozattal "megrovás" fegyelmi büntetést szabott ki.

A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében egyrészt a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését, másrészt az osztályfőnöki megbízást visszavonó intézkedés hatályon kívül helyezését és ennek kapcsán az elmaradt, havi 2.000 Ft osztályfőnöki pótléka megfizetését kérte. Tagadta a terhére rótt fegyelmi vétség elkövetését. Az osztályfőnöki megbízás alól történő felmentésére pedig szerinte csak fegyelmi büntetésként kerülhetett volna sor. Az intézkedés indokolásának valóságát is vitatta.

Az alperes kérte a kereset elutasítását.

A munkaügyi bíróság ítéletével részben helyt adott a keresetnek. A fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezte, ezt meghaladóan elutasította a keresetet.

Megállapította, hogy a fegyelmi büntetés kiszabására a Kjt. 46. §-ának (8) bekezdése alapján került sor, ezért az jogellenes.

Az osztályfőnöki megbízás visszavonása ezzel szemben jogszerű volt. A felperes nem minősül vezetőnek, ezért a részére adott osztályfőnöki megbízás elfogadását nem kellett írásba foglalni. Ez azt támasztja alá, hogy ez a megbízás a munkáltató egyoldalú intézkedésén alapul.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezéssel élt. Az alperes az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, a felperes az elutasított kérelme tekintetében kérte az ítélet részben történő megváltoztatását. Arra hivatkozott, hogy az osztályfőnöki leváltása az Mt. 4. §-ába ütközik, annak indoka valótlan és nem bizonyított.