A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20998/2008/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20866/2007/2., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21208/2007/5., *Kúria Pfv.20998/2008/4.*

***********

Pfv.IV.20.998/2008/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Répászky Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek a .. által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 12.UP.20.866/2007. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.208/2007/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 18. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján tartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletnek a keresetet az I.r. alperessel szemben elutasító rendelkezését hatályában fenntartja. A II.r. alperessel szemben hozott rendelkezéseit részben - az eljárási illeték viselésre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, az első fokú ítéletet ebben a keretben részben megváltoztatja és megállapítja: a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal Nyom.178/2004. számú vádirata negyedik oldalának ötödik bekezdésében szereplő azon megállapítással, mely szerint a felperes személyes adatokat azért szerzett be, hogy az érintetteknek jogtalan hátrányt okozzon és ő jogtalanul előnyös helyzetbe kerüljön, a II.r. alperes megsértette a felperes becsületét.

A jogerős ítéletnek a keresetet a II.r. alperessel szemben ezt meghaladóan elutasító rendelkezéseit hatályában fenntartja.

A le nem rótt 180.000 (egyszáznyolcvanezer) forint első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási illetékből 99.000 (kilencvenkilencezer) forintot a felperes köteles az államnak, felhívásra megfizetni. Az ezt meghaladóan le nem rótt illetéket az állam viseli.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 40.000 (negyvenezer) forint együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítélet a felperes keresetét, amelyben az alperesekkel szemben annak megállapítását kérte, hogy az alperesek személyhez fűződő jogát megsértették, valamint kérte arra való feljogosítását, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkezést sajtó útján nyilvánosságra hozhassa és amelyben az alpereseket egyetemlegesen 1.000.000 forint nem vagyoni kártérítésben kérte marasztalni, indítványozva egyben az alperesekkel szemben közérdekű bírság kiszabását, elutasította és kötelezte a felperest 120.000 forint le nem rótt kereseti és fellebbezési illeték megfizetésére.

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás lényegi tartalma szerint az országgyűlési képviselő felperes korábban a Miniszterelnöki Hivatal .. politikai államtitkára volt. Ebben a minőségében 2004. tavaszán különböző vadászatokkal kapcsolatos adatokat kért be a Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium Vadászati és Halászati Főosztályától, a Somogy Megyei Földművelésügyi Hivataltól és az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt-től. A felperes 2004. május 4-én bejelentette az Országgyűlés Elnökének, hogy írásbeli választ igénylő kérdést kíván feltenni az akkor legfőbb ügyészi tisztséget betöltő .. alpereshez, "Történt-e jogszabálysértés vagy az etika megsértése egyes vadászatok során, illetve azokkal összefüggésben" címmel. A felperes kérdése az I.r. alperes részvételével megvalósult vadászatokat érintette.

A Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, a Fauna Rt. 2004. április 23-án kelt, ismeretlen tettes elleni feljelentése alapján, 2004. május 24-én nyomozást rendelt el személyes adattal visszaélés bűntette és más bűncselekmény gyanúja miatt. Az eljárás folyamán felmerült a felperes, mint elkövető személye, ezért a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal 2004. október 11-én tett előterjesztésére az I.r. alperes indítványozta az Országgyűlésnél a felperes mentelmi jogának a felfüggesztését. A Magyar Országgyűlés 136/2004. (XII.23.) OGy. határozatával a felperes mentelmi jogát nem függesztette fel. Ezért a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal 2005. április 27-én kelt, a büntetőügyek elkülönítéséről, az elkülönített ügyben a nyomozás megszüntetéséről szóló, 178/2004. számú határozatával, a személyes adattal való visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt indult büntetőügyet .. tekintetében a .. ellen folyamatban lévő büntetőügytől a Be. 72. §-ának (3) bekezdése alapján elkülönítette, egyben a .. tekintetében elkülönített büntetőeljárást a Be. 552. § (2) bekezdésének első mondata alapján megszüntette. Ugyanezen a napon kelt a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, Nyom.178/2004. számú vádirata, amelyben, a Miniszterelnöki Hivatal Közpénzügyi Államtitkárságán, a felperes beosztottjaként dolgozó ..-ot a Btk. 177/A. §-a (1) bekezdésének a) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő személyes adattal visszaélés bűntettével, valamint a Btk. 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntettével - amelyeket, mint társtettes követett el - vádolta meg.

A vádirat részletesen ismerteti a felperesnek, mint .. államtitkárnak és a vádlottnak a vadászati iratok beszerzésével kapcsolatos tevékenységét, valamint azt, hogy dr. Péterfalvy Attila adatvédelmi biztos 2004. június 1-én kelt levelében felszólította a felperest arra, hogy a beszerzett vadászati naplókat és trófeabírálati összesítőket küldje vissza a vadászati hatóságoknak, az esetleg folyamatban lévő bekéréseket szüntesse meg, az üggyel kapcsolatban a .. Államtitkárságon keletkezett iratokat és feljegyzéseket semmisítse meg és erről az adatvédelmi biztost 30 napon belül tájékoztassa. Ismertette, hogy az adatvédelmi biztos 2004. június 11-én újabb levelet intézett a felpereshez, amelyben elrendelte a felperes által jogellenesen megszerzett vadászati naplók és trófeabírálati összesítők megsemmisítését azzal, hogy a felperes Péterfalvy Attila rendelkezéseinek nem tett eleget. Ismertette a vádirat, hogy a felperes dr. Péterfalvy Attila ellen a Fővárosi Bíróságon keresetet nyújtott be, amelytől utóbb elállt és a pert a Fővárosi Bíróság jogerősen megszüntette, majd ezt követően a Miniszterelnöki Hivatal a Somogy megyei vadászatokkal kapcsolatosan a .. Államtitkárság rendelkezésére bocsátott vadászati naplókat és trófeabírálati összesítőket 2004. október 13-án megsemmisítette. Ismertette továbbá a vádirat azt is, hogy több országos jelentőségű sajtótermékben (HVG, Népszabadság, Magyar Nemzet, Index.hu, Ma.hu, Magyar Narancs, stb.) jelentek meg olyan nem nyilvános adatok, amelyek a .. államtitkárnak kiszolgáltatott adatbázis részét képezhetik. A Magyar Narancs a 2004. augusztus 4-én kelt ".. kontra Péterfalvy: vadászati idény" című sajtóközleményében meg is nevezte az információk forrását: "A ..-i információk alapján".

Mindezek után a vádirat megállapította, hogy a személyes adatok kezelésére az elkövetéskor hatályos jogszabályok szerint sem .., sem .. nem volt jogosult, azokat - egymás tevékenységéről tudva - azért kérték be, hogy az érintetteknek jogtalan hátrányt okozzanak, illetőleg a jogtalanul bekért személyes adatok birtokában jogtalanul előnyös helyzetbe kerüljenek. Állította, hogy .. és .. ezzel a magatartásával megszegte a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. tv. 3. § (1) bekezdésébe foglaltakat, a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. tv. 58., 86., és 89. §-ait, továbbá a 79/2004. (V.4.) Fvm. rendelet 36. § (3) bekezdésében foglaltakat, és a Miniszterelnöki Hivatalról szóló 148/2002. (VII.1.) Korm.r. rendelkezéseit. Végül ismertette a vádirat azt is, hogy a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal 2004. október 14-én tett előterjesztésére a legfőbb ügyész indítványozta a Magyar Köztársaság Országgyűlésénél .. országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését, azonban az Országgyűlés a felperes mentelmi jogát nem függesztette fel, ezért az ügyészség a büntetőügyet a felperes tekintetében a 2005. április 27-én kelt határozatával elkülönítette és az eljárást a Be. 552. §-a (2) bekezdésének első mondata alapján megszüntette.